Um ceramista artesão está envolvido em uma guerra de quatro anos com um pintor amante de patos, o que leva a uma disputa acirrada na fronteira sobre o estreito riacho que divide seus jardins.
David Wright sempre acreditou no riacho de mais de um metro de largura que seus filhos costumavam remar em seu jardim na charmosa vila de Thrussington, Leicestershire.
Mas sua vida tranquila criando cerâmica em seu estúdio de jardinagem se transformou em um caos em 2020, quando a nova vizinha Dee Narga, 56, se mudou para trás dele e afirmou que o riacho que corria entre as duas propriedades ficava em suas terras.
A pintora Narga, que pagou £ 265 mil pela antiga fazenda de porcos com permissão de planejamento para convertê-la em uma casa grande, disse que comprou o ‘celeiro do riacho’ pensando que o riacho faria fronteira com seu jardim.
Determinada a tomar posse do riacho, a Sra. Naga “preservou fisicamente o Brook Barn”, derrubando a cerca à beira-mar e erguendo um novo limite na margem oposta.
O escultor ceramista David Wright (à esquerda) e seu vizinho pintor, amante de patos, Dee Narga (à direita) lutam por uma vala de mais de um metro de largura entre suas casas.
Wright há muito considera o riacho (foto) como parte de seu jardim e disse que seus filhos costumavam remar nele quando cresciam. Mas a Sra. Narga disse que comprou a casa pensando que havia um riacho nela
Wright e sua esposa, Laura, fabricante de cortinas, disseram que o terreno fazia parte de seu jardim e de sua vizinha fisioterapeuta Amanda Clapham e de seu marido Tony.
Os vizinhos rapidamente se envolveram em “discussões acaloradas”, levando a uma disputa judicial “amarga” entre a Sra. Narga, de um lado, e os Wrights e Claphams, do outro.
Narga, administradora e pintora do NHS, compartilhou fotos de seus dois patos, ‘Larry’ e ‘Wanda’, nas redes sociais, o que até agora foi decidido pelo proprietário do riacho em duas batalhas judiciais.
No entanto, um juiz concluiu que seus vizinhos haviam estabelecido direitos de ‘mata-matas’ ao norte e ao sul sobre o riacho e terras não reclamadas anos antes da chegada do pintor.
O juiz concluiu que, como o casal não tinha registado a usucapião da terra e a sua utilização não era “óbvia”, as suas reivindicações foram substituídas pela Sra. Narga depois de ela ter registado a propriedade.
Potter, a sua esposa e os seus vizinhos pedem agora ao Tribunal de Recurso de Londres que anule essas ordens e devolva o fundo do seu jardim, num caso que os advogados consideram ser de “enorme significado jurídico”.
Thrussington é uma pequena vila que se originou como um assentamento Viking no lado oeste do rio River, entre Leicester e Melton Mowbray.
É mencionado no Domesday Book de 1086 e o nome significa ‘cidade ou residência de Thurston’.
A vila é famosa localmente por seus eventos anuais ‘Thrussington in Bloom’, bem como pelas tradicionais competições de bowling no gramado da vila.
David Wright é um amante da cerâmica que gosta de fazer cerâmica em seu estúdio de jardim. Ele é fotografado com sua esposa Laura (à direita).
Wright e sua esposa Laura disseram que a área onde Narga instalou a nova cerca fazia parte de seu jardim e do jardim de sua vizinha fisioterapeuta, Amanda Clapham, e de seu marido Tony. Na foto estão a casa dos Wrights (à direita) e a casa dos Claphams (à esquerda).
Na foto está o Book Barn, uma propriedade comprada pela Sra. Narga antes de iniciar uma guerra feroz em 2020
O polêmico riacho nasce perto das antigas ruínas medievais do mosteiro Thrussington Grange e passa entre os fundos dos jardins dos vizinhos antes de desaguar no rio Wreck.
Mas a paz entre os vizinhos da sua aldeia de 500 residentes foi perturbada pela guerra fronteiriça, que já dura há quatro anos.
O Tribunal de Recurso ouviu que os Wrights e Claphams consideraram o riacho e as suas duas margens como parte dos seus jardins durante “décadas” até que a Sra. Narga comprou Brook Barn em 2020, tendo-se mudado em 1984 e 1996, respetivamente.
Wright, que passa seus dias criando cerâmicas de estilo japonês em seu estúdio no jardim, testemunhou no primeiro confronto no Tribunal do Condado de Leicester, no ano passado, que ele e os filhos de sua esposa brincavam regularmente no riacho.
Antes de Narga comprá-lo, Brook Barn era um escritório e anteriormente um chiqueiro, e os dois casais disseram ao tribunal que sempre pensaram que seus jardins terminavam ao norte, com uma margem íngreme subindo até Brook Barn.
Os Claphams reservaram uma área ao norte do vapor como parque de vida selvagem, um refúgio para “ouriços, sapos e invertebrados”.
Sra. Narga (foto) foi tratada como proprietária do riacho em ambas as batalhas judiciais até agora
Mas quando Narga comprou a propriedade em 2020, ela contratou empreiteiros para limpar a vegetação em ambos os lados do riacho e, depois de enviar cartas aos vizinhos reivindicando o terreno, começou a cercar o lado sul para isolar os dois casais. ‘Acesso ao fluxo.
O tribunal emitiu uma liminar para interromper as obras de vedação até que a disputa de propriedade fosse resolvida em tribunal.
Na audiência no tribunal do condado, a Sra. Wright – que o juiz Richard Hedley chamou de “jardineira experiente e entusiasta” – disse que havia criado um limite ao redor do terreno na margem norte ao lado de uma cerca pré-existente quando plantou uma sebe de azevinho. O pigmeu e o teixo ficaram grossos e pontiagudos, impedindo o acesso ao solo a partir do celeiro do riacho.
«Isto atingiu o objectivo de tornar o Banco Norte inacessível até que MS Narga e os seus contratantes possam utilizar as ferramentas em 2020», acrescentou.
De acordo com a Lei de Registro de Imóveis de 2002, a compra de Barn por Brooke redefiniu o limite mostrado em seu mapa de Registro de Imóveis e eliminou os direitos de seus vizinhos à terra, mesmo que eles atendessem aos requisitos para obter o título antes de 2003 por usucapião, também conhecida como direitos de ‘mata-matas’.
Ela conseguiu processar o terreno ao abrigo da Lei de 2002 porque os seus advogados disseram que estava “claro” numa inspecção “razoavelmente cuidadosa” que o terreno estava ocupado porque não estava a ser mantido de forma adequada.
Narga tem dois patos no telhado de sua casa, que ela chamou de “Larry e Wanda” em uma postagem nas redes sociais.
“Em 2020, a Sra. Narga comprou uma propriedade conhecida como Brook Barn… que ela acreditava conter um riacho”, disse seu advogado Jonathan Gale.
‘Ela inspecionou a propriedade várias vezes antes da compra e ficou convencida de que continha um riacho sem nome.
‘Ela fez uma inspeção razoavelmente cuidadosa e não encontrou sinais óbvios de ocupação por terceiros.’
O Juiz Hedley concluiu que os dois casais tinham satisfeito os requisitos legais para usucapião da terra há vários anos, decidindo que não estava claro se a Sra. Narga estava a usar a terra como parte de outra pessoa no momento em que a comprou. o jardim
Nessas circunstâncias, a compra redefiniria a fronteira, com a linha divisória ao sul do riacho, cortando o acesso aos Wrights e Claphams.
Ele disse: ‘Acredita-se que os Wrights e Claphams possuem respectivas faixas na margem norte. Esta é uma crença perfeitamente razoável para todos eles.
“Não há dúvida de que a área abaixo da cerca é um lugar emocionante para as crianças brincarem. Não hesito em aceitar a evidência de crianças brincando.
‘Tanto os Wrights quanto os Claphams obtiveram o título por usucapião da cerca até a margem norte antes do primeiro registro do título para Brook Barn.
No entanto… no momento em que a Sra. Narga inspecionou Brook Barn antes de sua compra, o juiz disse que a cerca estava danificada em alguns lugares, e a cerca estava tão dilapidada que o agente imobiliário não o fez. Observe a cerca na margem norte.
Este facto, combinado com a vegetação “cultivada” a norte, não significava “obviamente” que o terreno fosse mantido como parte do jardim de outra pessoa no momento da venda.
‘Concluo, portanto, que a invasão dos requerentes na margem norte não é ‘óbvia’… num exame razoavelmente cuidadoso da terra”, disse ele.
‘A intenção de tomar posse deve ser clara.’
A quantidade de terra em disputa era “comparativamente modesta”, disse ele, mas “houve muita perturbação por causa da disputa e muita energia, tempo e dinheiro foram gastos nisso”.
‘Não há dúvida de que as emoções aumentaram em ambos os lados, surgiram amargura e desconfiança.
Desafiando a decisão do juiz Headley no Tribunal de Recurso, o Sr. Morris, em representação de Wrights e Clapp, argumentou que o juiz e mais tarde outro juiz que manteve a decisão tinham aplicado mal a lei.
A decisão foi “de grande importância”, porque, embora os Wrights e Clapfarms estivessem em usucapião, o limite do terreno foi “redefinido” para a sua posição anterior quando foi registado na Sra. Narga, uma vez que não tinham ocupação. Mais claro.
‘Embora os recorrentes realmente ocupassem o terreno em disputa, o juiz concluiu que sua ocupação não era aparente em um exame razoavelmente cuidadoso do terreno, de modo que o interesse dos recorrentes não se sobrepunha à alienação de Brook Barn ao réu. ‘, continuou ele.
«O veredicto do juiz sobre os factos deste caso é surpreendente.
Eles cultivam e preservam as terras disputadas como parte de seus jardins há décadas. O efeito da decisão do juiz é que a Sra. Narga, que só apareceu em cena em meados de 2020, tem agora direito à posse legítima das terras pelos recorrentes por um período mais longo.
‘A decisão de um juiz tem ramificações importantes onde há um limite indeciso.’
Mas, opondo-se ao recurso, o Sr. Gale, em nome da Sra. Narga, disse aos juízes: ‘Um antigo posseiro não pode invocar a usucapião histórica para substituir o título do proprietário registado.
«Os compradores de terrenos devem considerar apenas os interesses que resultem do registo ou de uma inspecção razoavelmente cuidadosa.
“Os Wrights e os Claphams se esforçaram ao máximo para tirar a Sra. Narga da vala.
‘O Sr. Narga, que inspecionou a terra e ficou convencido de que ela continha um riacho e pagou por ela, merecia proteção contra invasores que não apenas tomaram posse da terra, mas também não conseguiram protegê-la.’
‘Os proprietários registrados devem ser deixados em paz. Este recurso deve ser rejeitado.’
Lord Justice Peter Jackson, Lord Justice Newey e Lord Justice Noogie já reservaram sua decisão sobre o caso, para ser proferida em data posterior.
