Mesmo antes de a Chanceler Rachel Reeves ter sequer tirado o pó do orçamento, é claro que será desastroso para a Grã-Bretanha.
Ela fez uma grande aposta com a economia, impondo aumentos de impostos numa escala raramente vista fora de tempos de guerra, recessão ou pandemia, e embarcando em empréstimos massivos para financiar serviços públicos.
Ao criar obstáculos ao comércio, corre o risco de reflectir a estagnação que assola as principais economias da Europa – na melhor das hipóteses, um baixo crescimento.
O veredicto mais contundente veio ontem do respeitado Instituto de Estudos Fiscais, que alertou que a Grã-Bretanha poderia enfrentar uma “década de impostos elevados” sem qualquer controlo sobre os gastos.
Embora a chanceler tenha admitido que sim, o seu aumento da Segurança Social deixaria os trabalhadores mais pobres, o grupo de reflexão de esquerda Resolução Foundation alertou que os padrões de vida diminuiriam.
Uma organização que apoiou Reeves é o Fundo Monetário Internacional, que saudou o seu aumento de impostos como “sustentável”.
Mas o FMI só estava interessado em ter um governo de esquerda na Grã-Bretanha. Quando os conservadores estavam no poder, as suas previsões eram extremamente negativas (e geralmente erradas).
Esta instituição está ligada às panaceias social-democratas de um grande Estado, aos impostos elevados e à regulamentação sufocante, e não teve tempo para cortar custos. No Partido Trabalhista Socialista de Sir Keir Starmer, há uma alma gêmea.
No entanto, servirá para manter Reeves confortável até o FMI. Se a economia entrar em queda livre, teremos de implorar por um resgate, como o malfadado governo trabalhista em 1976.
A chanceler Rachel Reeves (na foto) fez uma grande aposta com o maior aumento de impostos fora do tempo de guerra alguma vez visto, depois de entregar o Orçamento à economia britânica.
O Fundo Monetário Internacional (FMI) saudou o orçamento da Chanceler como “sustentável”.
Ameaças à agricultura:
SIR Keir Starmer trabalhou arduamente antes das eleições para conquistar as comunidades rurais da Grã-Bretanha. Os trabalhistas tradicionalmente entendiam as preocupações de Tory Shires, disse ele. ‘Cada dia parece trazer uma nova ameaça existencial à agricultura.’
É irónico que a ameaça venha agora do governo de Sir Kiir. O campo ficou cambaleando depois que Reeves cancelou a redução do imposto sobre herança em terras agrícolas.
Isto significa que muitas explorações agrícolas são forçadas a pagar grandes quantias em impostos sucessórios. Muitos não têm outra escolha senão vender para pagar a conta, destruindo empresas que têm sido geridas por famílias durante gerações e desestabilizando a segurança alimentar.
Mas por que incomodar o Trabalhismo? Eles consideram que a sua base eleitoral é maioritariamente urbana, por isso não prejudicará muito politicamente. Se isso significar que campos verdes podem ser vendidos para fazendas solares ou novas casas, tanto melhor.
Os agricultores se esforçam para alimentar a sociedade. Suas horas são muito longas. E devido à sua gestão diligente, o nosso espaço rural continua a ser um bem valioso.
Qualquer governo justo iria cobri-los de recompensas e não impor-lhes um novo imposto punitivo e prejudicial. Tal como Sir Keir, ao atropelar o voto rural, disse: “Os agricultores merecem melhor”.
Pausa para propinas:
Os bancos e as empresas financeiras não aprenderam nada com o escândalo do PPI? Depois de mais de uma década enganando clientes com seguros fraudulentos, eles adotaram práticas agressivas no mercado automotivo.
Os agiotas pagavam comissões aos revendedores que vendiam veículos aos clientes por meio de financiamento, mantendo-os no escuro sobre os bônus vinculados. Em muitos casos, isto aumenta o custo para o comprador. Agora o tribunal decidiu que a prática “secreta” é ilegal.
O que isso diz sobre as organizações que adotam esse comportamento? E onde está a Autoridade de Conduta Financeira? Cão de guarda dormindo ao volante – de novo?
