Uma tratadora de cães que afirma que seu negócio de £ 90.000 por ano foi atingido por interferência rival está travando uma batalha na Suprema Corte com ela pelos direitos do nome ‘Wash Wiggle & Wag’.
Laura Thurgood e Daniel Light estão brigando no tribunal sobre quem pode usar o título distintivo para seus negócios concorrentes de cuidados com cães em West Midlands.
Thurgood alegou que o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ era dela e foi usado injustamente por seu ex-colega durante a separação, e uma ‘trágica’ campanha de difamação online ‘destruiu’ seu negócio em meio a acusações.
A dupla está agora travada em uma briga legal enquanto um juiz considera o pedido de indenização da Sra. Thurgood pela perda de seu negócio afundado.
O advogado de Thurgood, Ian Silcock, disse ao juiz David Stone que ela montou seu próspero negócio de cuidados com cães, ‘Wash Wiggle and Wag’, em 2018.
A proprietária de uma empresa de cuidados com cães, Laura Thurgood, afirma que o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ foi usado injustamente por ela e seu ex-colega quando eles se separaram
Sra. Thurgood alegou no Tribunal Superior de Londres que sua empresa de £ 90.000 por ano faliu devido à interferência do ex-colega e rival Daniel Light (foto).
Ela comprou um salão de beleza móvel dedicado para administrar seu negócio na traseira de uma van, cobrindo um raio de 48 quilômetros ao redor de Redditch, Solihull e Birmingham.
Em junho de 2018, ela e outros membros da família se uniram à Sra. Light, outra tratadora de animais de estimação local, para ajudar a expandir o negócio – usando-a como contratada como parte de um negócio.
Light insistiu que o acordo era uma parceria, foi informado ao Supremo Tribunal de Londres.
Sra. Thurgood disse que seu negócio decolou nos dois anos seguintes, à medida que a reputação de Wash Wiggle e Wag se enraizou na comunidade, atraindo mais de 700 clientes e conduzindo 2.600 sessões de preparação para a empresa.
Mas em maio de 2020, a relação de trabalho das duas mulheres desmoronou depois que Light deixou uma carta na van de Thurgood cancelando o acordo.
Silcock disse que Light então escolheu o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ para seu próprio negócio.
Thurgood alegou que seu ex-parceiro de trabalho a insultou “violentamente” no Instagram e no Facebook, em uma série de textos alegando que seu traje havia “ferido vários cães e custado a seus donos contas enormes de veterinários para tratamento”. Cães feridos.
As alegações de difamação não foram levadas a julgamento depois que um juiz decidiu, em fevereiro deste ano, que o custo do julgamento das acusações superaria o possível benefício para Thurgood.
Thurgood alegou que Light, 28 anos, prejudicou a “boa vontade” associada à sua empresa e roubou um nome especificamente associado ao seu perfil comercial.
Laura Thurgood (foto) comprou um salão de beleza móvel especializado para seu negócio, cobrindo um raio de 30 milhas ao redor de Redditch, Solihull e Birmingham na traseira de uma van.
A Sra. Light (foto) disse ao Supremo Tribunal de Londres que o acordo de trabalho que ela tinha anteriormente com a Sra. Thurgood era uma parceria.
Mas, ao prestar depoimento no Supremo Tribunal de Londres na semana passada, Light negou as alegações de “deturpação” e insistiu que tinha o direito de usar o nome.
Como parte da audiência do caso, o juiz Sr. Stone disse: ‘A Sra. Light não sugeriu que ela não usou o nome “Wash Wiggle and Wag”, mas disse que não era uma deturpação.’
A Sra. Light disse ao tribunal: ‘Meu argumento é que comecei a usar o nome “Wash Wiggle and Wag” de forma independente.’
Ela disse que trabalhou como catadora por dois anos antes de se juntar a Thurgood.
A Sra. Light acrescentou: “Antes de trabalhar com o reclamante, construí um conhecido negócio de cuidados pessoais em casa.
‘Comecei a trabalhar com um reclamante porque queria mais experiência, mas sempre fui muito claro com um reclamante de que eventualmente gostaria de trabalhar por conta própria.
‘Ao trabalhar com eles, eles entendem que eu trabalho separadamente em casa e presto serviços diferentes de forma independente.
‘Aceito que o nome estava associado ao requerente quando trabalhávamos juntos, mas adotei o nome enquanto trabalhava de forma independente como empreiteiro autônomo.’
Daniel Light negou acusações de ‘deturpação’ sobre o nome da polêmica empresa
Dois tratadores de cães brigam no Supremo Tribunal de Londres (foto)
Ela disse ao tribunal que o negócio da Sra. Thurgood apresentava uma imagem confusa sobre seu nome, pois era comercializado sob três nomes diferentes, incluindo “Doggy Style”.
Silcock disse que a empresa de Thurgood lhe deu uma van para usar em sessões de manobrista, com o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ na lateral.
A Sra. Light respondeu que seus superiores lhe disseram para usar a marca ‘Scruffy 2 Fluffy’ com os clientes, em vez do nome controverso.
Ela admitiu ter contactado alguns dos clientes habituais do reclamante antes de se separarem, mas insistiu: ‘Naquela semana fiz contacto com clientes que estavam à espera de vir.
‘Achei razoável informá-los de que não estou oferecendo serviços sob o nome “Scruffy 2 Fluffy”.’
O Sr. Silcock perguntou-lhe: ‘Quando descobriram o que você estava fazendo, exigiram a van de volta, não foi?’
Mas Light negou, dizendo: ‘Os cães que estou criando de forma independente não fazem parte do negócio do requerente porque eu costumava criar o cão há dois anos.’
Numa audiência anterior, o Sr. Silcock alegou que as publicações alegadamente difamatórias eram o prelúdio para o fim do serviço de cuidados com os cães da Sra. Thurgood, que foi encerrado.
Daniel Light (foto) disse ao Supremo Tribunal de Londres: ‘Meu argumento é que comecei a usar o nome ‘Wash Wiggle and Wag’ de forma independente’
Ele disse que o faturamento anual da Sra. Thurgood foi estimado em £ 90.000 daqui para frente, já que ela reivindicaria indenização por lucros cessantes.
A alegação da Sra. Thurgood foi por falsificação, difamação, deturpação maliciosa e violação de direitos de banco de dados, mas agora continua como uma alegação de falsificação.
Uma questão era se Thurgood e Light eram sócias no negócio, Light disse ao juiz que o assunto foi discutido, mas nunca escrito.
Depois de um dia no tribunal, o juiz Stone reservou a sua decisão no caso, que já acarretou custas judiciais de cinco dígitos.
