O Dia do Orçamento é enviado para testar a nossa fé na democracia. Eu estava convencido disso.
Algum drone intercambiável de Oxbridge brincando com uma caixa vermelha, proclamando as muitas maneiras como roubam nossos bolsos e depois esperando que fiquemos gratos quando eles deixam cair um centavo – é quase uma peça de teatro grotesco. Para fazer as coisas parecerem do ponto de vista de Guy Fawkes, o cidadão mais cumpridor da lei.
Na verdade, não importa a que sistema político pertence o Chanceler da época.
Vermelhos ou azuis, podem confiar neles para o separar dos frutos do seu trabalho e encontrar formas mais criativas de gastar em medidas políticas que não servem os seus interesses.
Também pode ter a certeza de que os planos económicos que apresentarem ao Parlamento apenas se relacionarão com as promessas feitas no manifesto eleitoral do seu partido.
Rachel Reeves encontrou muitas maneiras de roubar nossos bolsos em apenas quatro meses, mas o SNP vem fazendo a mesma coisa há duas décadas
É um assalto glorificado e nós somos bandidos.
Mas embora grande parte da raiva em relação ao Orçamento se tenha centrado no aumento de impostos de 40 mil milhões de libras ou na enorme onda de empréstimos, também deveríamos estar preocupados com um dos anúncios do Chanceler sobre despesas.
Ela disse à Câmara dos Comuns: ‘Este orçamento oferece aos governos descentralizados a maior solução de financiamento em tempo real desde a descentralização, dando ao governo escocês 3,4 mil milhões de libras extras através do financiamento da Fórmula Barnett, que agora pode ser efetivamente gasto na melhoria dos serviços públicos. na Escócia.
espere Mais dinheiro está vindo para a Escócia. Certamente isso é uma coisa boa?
Bem, poderia ser. Em teoria. Existem certamente serviços públicos e áreas políticas que poderiam necessitar de mais investimento.
O problema é que o dinheiro extra para a Escócia não é realmente dinheiro extra para a Escócia – é dinheiro extra para o governo escocês. E no que diz respeito às consequências de Barnett, o governo escocês não dirá a Westminster como o dinheiro será gasto.
Se o Tesouro decidir investir mais dinheiro nas escolas em Inglaterra, deverá dar a Holyrood uma percentagem desse montante com base na população da Escócia, como faz este Orçamento.
Mas Holyrood não tem obrigação de gastar esse dinheiro em escolas na Escócia. Os ministros podem gastar com o que quiserem. Eles também podem colocá-lo nos cofres do governo e não gastá-lo.
Isto acontece porque a Escócia e a Inglaterra podem nem sempre ter as mesmas prioridades de despesa.
A chanceler pode achar que as prisões inglesas precisam de mais dinheiro, mas o secretário das finanças escocês pode preferir gastar o dinheiro extra na contratação de enfermeiras. Isso é bastante sensato em abstrato, mas as consequências de Barnett não são gastas em abstrato, são gastas pelo SNP.
Talvez você esteja familiarizado com o trabalho deles. Os projectos de construção de ferries ultrapassam tão ridiculamente o orçamento que os ministros são donos dos seus próprios estaleiros.
Os esquemas de devolução de depósitos que custam às pequenas empresas custos exorbitantes entraram em colapso sem reciclar uma única garrafa.
Mais de 330 milhões de libras em sistemas de TI para a Segurança Social da Escócia, 280 milhões de libras em pessoal da agência só no ano passado para o NHS, um gasto excessivo estimado em 300 milhões de libras na substituição do HMP Barlinnie e 160 milhões de libras em financiamento de construção da UE não foram gastos no montante necessário.
Não esquecendo os 60 milhões de libras para limpar após o escândalo prejudicial dos processos judiciais dos Rangers e os custos de vários confrontos judiciais fracassados (Salmond, Lingam, indyref2).
Para compensar este desperdício de dinheiro público local, os escoceses recebem uma das taxas de imposto de renda mais altas do Reino Unido. Quanto mais dinheiro o Governo escocês receber, mais dinheiro irá desperdiçar.
Alguns podem dizer que isso é uma falha de design, mas não sei por que alguém esperaria algo diferente.
Westminster criou o Parlamento Escocês. Foi rapidamente preenchido com banalidades. Westminster decidiu que dar mais poder financeiro à classe média os tornaria, de alguma forma, menos comuns. Em vez disso, o que aconteceu, e você ficaria chocado, foi que pessoas comuns com mais dinheiro tornaram as coisas comuns mais caras.
Westminster recusa-se teimosamente a aprender esta lição, por isso, mais uma vez, temos a Chanceler a gabar-se de enviar mais dinheiro ao Governo escocês, que ela sabe e sabe que a maior parte será desperdiçada.
Na verdade, gabe-se disso.
Quando Rachel Reeves levanta o dedo e diz aos ministros do SNP que os seus 3,4 mil milhões de libras adicionais “deveriam agora ser efectivamente gastos na melhoria dos serviços públicos na Escócia”, eles certamente merecem responder: “Huh? Quem vai contar?
Não há nenhum ‘dever’ envolvido. De acordo com os acordos de devolução, o Tesouro transfere um monte de dinheiro para a St Andrews House e a St Andrews House pode gastar tanto ou tão pouco quanto quiser.
Os ministros escoceses querem usar os recursos dos contribuintes de forma sensata, a relação qualidade/preço é fundamental, mas o único sinal de que os políticos estão realmente a responder é a ameaça de perder o poder, e até agora a sua má gestão financeira não impediu a reeleição do SNP em Holyrood.
Os eleitores não gostam de elefantes brancos e de gastos desnecessários. Existem muitos factores que determinam o comportamento eleitoral e o SNP beneficia de um conjunto considerável de eleitores que colocam a independência acima de outras questões, bem como de muita da sua própria bagagem e dos governos de oposição divididos que vêm com muitos Westminsters impopulares.
Durante quase duas décadas, as estrelas políticas favoreceram o SNP e o partido não pagou qualquer penalização nas urnas por inépcia fiscal.
Talvez algo mude em 2026 com sorte, mas até lá enfrentaremos mais impostos e mais desperdício.
A única forma segura de resolver este problema é a reforma da descentralização e, com base nessa nota anterior, o Partido Conservador do Reino Unido elegeu um líder que anteriormente falou sobre a “reprogramação” da descentralização.
Quem sabe onde a liderança de Chemi Badenoch irá levar, mas a perspectiva de um futuro Primeiro-Ministro reconhecer a necessidade de corrigir as deficiências de Holyrood é encorajadora.
As pessoas trabalham arduamente pelo seu dinheiro para que possam sustentar as suas famílias, poupar algum para um dia chuvoso e deixar algo para os filhos e netos.
Quando um Chanceler tem de fazê-los sacrificar ainda mais, deve ser apenas como último recurso, e o interesse nacional está em jogo. Ninguém gosta de pagar mais impostos, mas por vezes é necessário, por isso o público deve ter confiança nos planos e prioridades de despesas do Chanceler.
Em seu primeiro orçamento, Rachel Reeves não conseguiu conquistar essa confiança. Sabemos que uma sondagem pós-orçamento colocou os conservadores na liderança pela primeira vez desde o escândalo do Partygate.
Devo salientar que Reeves tem uma tarefa poderosa em suas mãos para resolver a última bagunça restante, mas você nunca pode se dar ao luxo de tolerar as falhas de seus antecessores… você está no trabalho.
Podemos discordar sobre os méritos do orçamento de Reeves, mas mesmo os seus oponentes dizem que a chanceler, que está no cargo há apenas quatro meses, deveria ter tempo para provar o seu valor.
Mas o SNP teve bastante tempo para fazer isso. Até agora, já existe há 17 anos e, durante esse tempo, provou ser um desperdício do dinheiro dos contribuintes, um desperdício de recursos valiosos à escala industrial.
O Chanceler pode esperar que dar ao Governo escocês 3,4 mil milhões de libras adicionais melhore os serviços públicos a norte da fronteira, mas isso nunca acontecerá enquanto o SNP estiver no poder. Tudo o que ela fez foi dar-lhes mais 3,4 bilhões de maneiras de desviar o dinheiro suado.
