O resto do mundo estará sentado em situação difícil à medida que a presidência se aproxima do fim, com a respiração suspensa para ver o que o novo comandante-em-chefe fará quando estiver na Sala Oval.
Não desta vez.
A oito semanas do dia da posse, há uma sensação de volatilidade crescente que confere ao fim do mandato de Joe Biden na Casa Branca um carácter quase exclusivamente perigoso.
Na verdade, estamos mais perto de um confronto ao estilo da Terceira Guerra Mundial entre superpotências rivais do que em qualquer momento desde a crise dos mísseis cubanos de 1962.
Naquela época, tínhamos John F. Kennedy dirigiu o navio do Estado da América – um presidente no auge de seus poderes e poderes intelectuais.
Hoje temos Joe Biden, que muitos acreditam estar agora demasiado fraco de corpo e mente para dar toda a sua atenção, 24 horas por dia, 7 dias por semana, à crise em desenvolvimento na Rússia.
Ainda mais alarmante é que Biden e a sua equipa estão a reavivar o envolvimento da América no conflito mais mortal do mundo e no sangrento campo de batalha na Ucrânia.
Ao permitir repentinamente que Kiev disparasse mísseis de longo alcance fabricados nos EUA a centenas de quilómetros de distância da Rússia – depois de dizer que não o faria durante mais de dois anos – bem como ao adicionar minas antipessoal a uma enorme entrega de armas americanas no valor de 275 milhões de dólares, Donald Trump apresentou-se como um pacificador nos bastidores. Ao tentar se exibir, Biden está aumentando seriamente o compromisso de Washington com o conflito.
A oito semanas do dia da posse, há uma sensação de volatilidade crescente que confere ao fim do mandato de Joe Biden na Casa Branca um carácter quase exclusivamente perigoso.
Biden e a sua equipa também estão receosos de reavivar o envolvimento americano no conflito mais mortal do mundo – no sangrento campo de batalha da Ucrânia. (Foto: Biden e o Presidente Zelensky na Cimeira da NATO em Washington, em julho).
Esta não é apenas uma receita para o caos, mas também pode transformar uma guerra cruel numa guerra mortal.
Não há garantia de que a calma chegará depois que Trump tomar posse em janeiro.
Na verdade, há esperança de que esta longa guerra – que atingiu o seu milésimo dia esta semana – possa estar a entrar na sua fase final.
Na quinta-feira, o Presidente Putin minou o crescente envolvimento ocidental ao anunciar um ataque utilizando um “novo” míssil hipersónico experimental (codinome “Oreshnik”) na cidade de Dnipro, no oeste da Ucrânia.
Na terça-feira, ele alterou de forma demonstrativa a legislação russa para limitar o uso de armas nucleares.
Quão diferente será o mundo em janeiro de 2021, quando Biden entrar na Casa Branca.
Então, com 78 anos, as suas décadas na Comissão de Relações Exteriores do Senado, os oito anos como vice-presidente do presidente Obama e responsável por inúmeras questões externas – incluindo o rugido do vulcão da Ucrânia – pareciam um par seguro para ele.
Se as credenciais de política externa de Biden fossem uma razão convincente para votar nele em 2020, isso rapidamente mudou. A experiência do mundo real diminuiu o seu legado desde o início da sua administração.
Os termos da saída dos EUA do Afeganistão podem ter sido previamente determinados pelo acordo de Trump com os talibãs, mas foi Biden quem geriu – ou geriu mal – os últimos dias da retirada de Cabul em 2021. 13 militares dos EUA perderam a vida.
Agora, a Casa Branca de Biden provou ser totalmente incapaz de pôr fim ao conflito entre Israel e os seus inimigos terroristas, o Hamas e o Hezbollah.
Afinal de contas, o adiamento da acção na Ucrânia é agora a melhor oportunidade do presidente, talvez a sua única oportunidade, de deixar um legado positivo na arena da política externa.
O caos no Afeganistão e a aparente fraqueza dos EUA no país encorajaram Putin a pensar que poderia invadir a Ucrânia.
Mas deu errado. A Ucrânia não capitulou em poucos dias, como Putin esperava.
No entanto, recusa-se a minimizar o conflito – e por uma boa razão: para Putin, o resultado da sua “operação especial” é uma questão de sobrevivência.
A vitória, ou a aparência dela, asseguraria o seu controlo da Rússia, a derrota significaria o fim do seu mandato no Kremlin e possivelmente a sua vida.
Como observou o Presidente Obama há dez anos, o destino da Ucrânia será sempre mais existencial para Moscovo do que para Washington.
Parte da grandeza incomparável dos Estados Unidos é a sua capacidade de resistir a derrotas como a queda de Saigon em 1975 e de Cabul em 2021, e logo depois rugir como uma superpotência dominante.
Na quinta-feira, o Presidente Putin minou o crescente envolvimento ocidental ao anunciar um ataque utilizando um “novo” míssil hipersónico experimental (codinome “Oreshnik”) na cidade de Dnipro, no oeste da Ucrânia.
A Rússia não tem a mesma resiliência. Não pode permitir-se a derrota sem enfrentar a revolução de 1917 – nem a humilhação que enfrentou depois de perder o Afeganistão e a Europa Oriental em 1991, que levou ao colapso da União Soviética.
É por isso que Putin está agora determinado a colocar a Ucrânia sob controle. Não é só Kiev que quer a sua vaca – outros vizinhos também devem obedecer.
Ele também quer destruir quaisquer esperanças de libertação que regiões inquietas como a Chechénia, na Rússia, possam ter.
O custo brutal da guerra na Ucrânia – tanto humano como financeiro – faz sentido para o Kremlin porque envia uma mensagem clara aos seus cidadãos: “Vejam o terrível custo de se aconchegarem ao Ocidente. Isto é o que acontecerá se você ousar desafiar Moscou.
É um cálculo sombrio e brutal, mas Putin sabe que a guerra prolongada está a funcionar para ele.
Em Washington, os prazos de tais crises – se gostarmos da abordagem norte-americana – são demasiado curtos e conscientes dos custos para corresponder a uma agressão de longo prazo.
E há também a questão da incerteza na liderança dos EUA.
No Kremlin existe uma unidade impressionante. Não há dúvidas ou divisões sobre o que fazer a seguir ou, mais importante, quem está no comando.
Washington, com a sua lenta transferência de poder e mensagens contraditórias, é muito diferente – tão desconfortavelmente como Berlim em 1914, às vésperas da Primeira Guerra Mundial.
Este é um paralelo histórico a seguir, pois os ucranianos são semelhantes aos austríacos.
Hoje, sob ameaça mortal, a Ucrânia deposita a sua esperança no seu maior aliado, os Estados Unidos, enquanto o Império Austríaco em colapso procura protecção do poder alemão do seu outrora vizinho industrializado do Norte.
No final de junho de 1914, a paz estava à vista. A Sérvia – responsável pelo fatídico assassinato de Francisco Ferdinando, herdeiro do trono imperial da Áustria – concordou com todas as exigências de guerra de Viena, excepto uma.
Mas tudo mudou quando o ministro dos Negócios Estrangeiros austríaco recebeu não um, mas dois telegramas dos seus amigos em Berlim.
A primeira veio do imperador alemão, Guilherme II, que disse que, como os sérvios estavam cooperando, a honra estava satisfeita e que ele, Guilherme, poderia retomar o seu cruzeiro de verão.
O Chefe do Estado-Maior alemão enviou uma mensagem muito diferente: ‘Os sérvios recusaram uma das suas exigências, ataquem agora!’
‘Quem governará em Berlim?’ perguntou o chocado ministro das Relações Exteriores austríaco. No final, ele fez o que os generais alemães pediram – treinado para um dos conflitos mais horríveis da história da humanidade.
Hoje, a questão que assola o mundo é: ‘Quem governa em Washington?’
Joe Biden está mesmo no comando até 20 de janeiro ou quem é a sua equipe? Realmente Eles têm as mãos nas alavancas diplomáticas e militares?
Por exemplo, estará o principal conselheiro de segurança de Biden, o secretário da Defesa, Lloyd Austin, a tentar construir barricadas e armadilhas metafóricas na Ucrânia – para impedir que Trump apazigue Putin?
Eles podem não acreditar que o “plano de paz” ucraniano proposto por Trump seja bom para a América ou para o Ocidente, e esperam fazer parte de um grande regresso dos Democratas em 2028.
Essa é a versão deles de pensar que Donald Trump Jr. e o conselheiro de segurança nacional nomeado Michael Waltz gostariam de acreditar.
Mas o que realmente importa é o que o próprio Donald Trump pensa – e isso permanece um mistério mesmo à medida que a crise se aprofunda.
É compreensível que Biden, no crepúsculo do seu mandato, quisesse dar a Putin a oportunidade de uma separação sangrenta. Quem não gosta?
Mas o que o resto do mundo precisa é de uma estratégia clara e de longo prazo por parte de Washington – e não de um velho a debater-se com raiva e frustração antes que os holofotes finalmente se movam.
