Há uma realidade alternativa, onde Rachel Reeves e Sir Keir Starmer passaram os últimos três meses a falar das perspectivas da Grã-Bretanha e reivindicaram o crédito pela redução da inflação, pelo corte das taxas de juro e pela recuperação da economia.
Alimentando o clima nacional de optimismo que surgiu com uma mudança de governo e capitalizando a melhoria da economia, eles apresentaram então um Orçamento de Outono ancorado na resolução da confusão no sistema fiscal britânico.
Isto poderia ter sido promovido como um pontapé inicial para a produtividade e um pilar fundamental para apoiar a agenda de crescimento da Grã-Bretanha.
Talvez nesse orçamento algumas taxas de imposto tivessem de aumentar um pouco – afinal, precisamos de equilibrar as contas do Reino Unido – mas poderíamos vender-nos taxas ligeiramente mais elevadas como compensação por um sistema fiscal revigorado e mais justo.
Anime-se: em uma realidade alternativa, Sir Keir Starmer e Rachel Reeves estabeleceram uma posição muito diferente para o próximo orçamento – baseada no otimismo
A abordagem da tábula rasa poderia ter envolvido o fim da armadilha fiscal dos 60 por cento, a eliminação dos precipícios relativos aos abonos de família e aos cuidados infantis, a revisão das desatualizadas deduções fiscais sobre heranças, o aumento um pouco do imposto sobre ganhos de capital, mas a reintrodução da indexação, e uma garantia de que, a partir de agora, os limites fiscais seriam subir com a inflação.
Todas estas medidas seriam inteiramente sensatas e poderiam ser enquadradas como uma base para melhorar a produtividade e trazer décadas de crescimento futuro.
Uma mistura de sentimento positivo e Rachel Reeves estabelecendo a sua posição de melhorar o sistema fiscal para melhor permitiria um ajuste nas regras fiscais da Chanceler para apoiar o investimento.
A mensagem abrangente é que vocês nos elegeram com base num mandato de crescimento e não podemos impor impostos para isso, por isso especularemos sensatamente para acumular e preparar a Grã-Bretanha para ter sucesso.
Misteriosamente, Starmer e Reeves decidiram que seus primeiros 100 dias e seu plano de orçamento seriam muito diferentes deste universo paralelo.
Em vez do otimismo tão necessário, eles produziram miserabilismo.
A decisão de apostar no “buraco negro de 22 mil milhões de libras” e na retórica do “orçamento doloroso” já em 29 de Julho, levou a meses de especulação sobre cortes de gastos e aumentos de impostos.
Os líderes empresariais e investidores profissionais estão absolutamente perplexos com esta abordagem
O Primeiro-Ministro e o Chanceler parecem ter tido a missão de erradicar todo o bom ânimo que existia na manhã seguinte às Eleições Gerais.
Tive inúmeras conversas nos últimos meses com líderes empresariais e investidores profissionais que estão absolutamente perplexos com esta abordagem.
Tenho certeza de que Reeves e Starmer tinham um bom motivo para isso, mas seja lá o que for, foi enterrado sob uma montanha de negatividade.
Conseguiu ser responsabilizado pela maior queda na confiança do consumidor desde que a Rússia invadiu a Ucrânia. Entretanto, é possível avaliar aproximadamente o efeito observando quanto da recuperação pós-eleitoral os fundos e fundos de investimento centrados no Reino Unido devolveram.
Atrasar o orçamento até que as notícias económicas parecessem melhores e a poeira das eleições tivesse baixado fazia sentido, mas assustar as pessoas enquanto esperávamos não fazia sentido.
Promessa fiscal: o Partido Trabalhista prometeu em seu manifesto não aumentar as taxas de seguro nacional
O período alargado que antecede o Orçamento do Outono não só permitiu que todos os aumentos de impostos concebíveis fossem divulgados, mas também que a maioria deles fosse rejeitada, por não valerem a pena, por serem impraticáveis, ou por causarem problemas indiretos noutros lugares.
Rasgando o barril, encontramos agora a perspectiva de possivelmente uma das piores formas de angariar mais receitas fiscais, um aumento nas contribuições para a segurança nacional dos empregadores e potencialmente ver a NI ser imposta às contribuições para pensões dos empregadores.
Isto representaria um imposto sobre o emprego, impediria a contratação e os aumentos salariais e, potencialmente, prejudicaria as contribuições para as pensões. Não é uma política pró-crescimento.
Se olharmos com bastante atenção, o aumento do empregador NI poderá enquadrar-se na promessa do Partido Trabalhista de não aumentar os impostos sobre os trabalhadores, mas, em última análise, os trabalhadores pagarão o preço.
Entretanto, tenho a certeza de que não se enquadra na declaração clara do manifesto trabalhista: “não aumentaremos a Segurança Social, as taxas básicas, mais elevadas ou adicionais do Imposto sobre o Rendimento, ou IVA”.
O grande erro do Partido Trabalhista foi encurralar-se com aquela promessa estúpida sobre os principais impostos que, em conjunto, representam cerca de três quartos das receitas fiscais do Reino Unido.
Grandes ganhadores: este gráfico IFS mostra como o imposto de renda, o seguro nacional, o IVA e o imposto sobre as sociedades constituem a maior parte das receitas fiscais
Esta foi uma promessa destinada a eleger o partido que não considerou adequadamente o que precisaria fazer quando chegasse ao poder.
Portanto, em vez de o Chanceler ser uma nova vassoura que varre de lado a confusão fiscal em que os conservadores nos deixaram, as expectativas são de que Reeves acabará por fazer ajustes para aumentar um pouco de receita e piorar os maus impostos.
É claro que isso pode não acontecer, podemos ter uma surpresa orçamental positiva.
Acho que, com espaço para ser corajosa, Rachel Reeves tem potencial para ser uma boa chanceler.
Ela me parece uma política que entende isso, ela se manifestou na oposição contra as más políticas e suspeito que ela gostaria bastante de resolver os problemas do sistema tributário.
Talvez a melhor atitude fosse divulgar as más notícias e simplesmente quebrar a promessa do manifesto, revertendo o último corte de 2 centavos do seguro nacional dos funcionários de Jeremy Hunt.
O Reino Unido não podia permitir-se esse corte de impostos e o ex-chanceler não deveria realmente ter conseguido. Coloque o NI de volta para 10p e ainda estaremos 2p melhor do que estávamos antes do primeiro corte de NI de Hunt entrar em vigor no início deste ano para reduzi-lo das 12h.
Reeves poderia ser honesta conosco, explicar isso e dizer que ela espera cortar a NI novamente no futuro, quando pudermos.
Alguns links neste artigo podem ser links afiliados. Se você clicar neles, podemos ganhar uma pequena comissão. Isso nos ajuda a financiar o This Is Money e mantê-lo para uso gratuito. Não escrevemos artigos para promover produtos. Não permitimos que qualquer relação comercial afete a nossa independência editorial.
