Uma oficial de justiça processou-a por discriminação depois de os patrões a terem impedido de levar o seu Yorkshire terrier miniatura para trabalhar como “cão de apoio emocional”.
Deborah Cullingford levou sua animal de estimação Bella, que era uma presença “tranquilizadora e calmante”, para visitar as casas das pessoas porque ela achava seu trabalho muito estressante, ouviu um tribunal de trabalho.
Ela alegou que iria “conversar sobre isso” com o animal de estimação se tivesse uma visita particularmente ruim, acrescentando em um ponto da audiência que Bella era “a razão pela qual ela não acabou com sua vida quando se sentia deprimida e mal conseguia enfrentar o dia”. .
No entanto, depois que colegas avistaram o terrier em seu carro, a Sra. Cullingford foi informada de que, como Bella não era um cão-guia, eles não poderiam permitir que ela continuasse a levá-la para o trabalho.
Sra. Cullingford, que se recuperou de três crises de câncer e, como resultado, sofria de ansiedade, acabou pedindo demissão e acusou seus empregadores de discriminação por deficiência ao não fazer “ajustes razoáveis”.
Deborah Cullingford levou sua animal de estimação Bella, que era uma presença ‘tranquilizadora e calmante’, para visitar as casas das pessoas porque ela achava seu trabalho muito estressante (estoque)
Ela alegou que iria “conversar sobre isso” com o animal de estimação se tivesse uma visita particularmente ruim, acrescentando em um ponto da audiência que Bella era “a razão pela qual ela não acabou com sua vida quando se sentia deprimida e mal conseguia enfrentar o dia”. . Na foto: O tribunal
No entanto, ela perdeu agora o seu caso de discriminação depois de um juiz ter decidido que os patrões tinham “preocupações legítimas” sobre permitir um cão no local de trabalho.
A audiência de Manchester foi informada que ela começou a trabalhar como oficial de justiça do tribunal de comarca em Leeds em dezembro de 2010, antes de adquirir seu novo cachorro em setembro de 2020.
A audiência foi informada de que Cullingford morava sozinha e Bella forneceu “companhia e apoio” antes de se tornar seu “animal de apoio emocional” para ajudar a controlar sua ansiedade.
Infelizmente, em fevereiro de 2021, ela recebeu seu terceiro diagnóstico de câncer e ficou afastada do trabalho de maio de 2021 a julho de 2021.
Tendo originalmente trabalhado em casa no seu regresso, em janeiro de 2022 ela voltou a exercer funções plenas de oficial de justiça.
O tribunal ouviu que, como oficial de justiça, o trabalho da Sra. Cullingford envolvia “trabalhos estressantes e tensos”.
No entanto, em fevereiro de 2022, Bella foi vista em seu veículo por um de seus colegas e lhe disseram que não poderia levar seu cachorro para o trabalho.
A audiência foi informada que os chefes aceitaram conselhos sobre a diferença entre um cão de assistência registado – como cães-guia e outros cães de serviço – e um cão de apoio emocional e examinaram o estatuto de reconhecimento legal das duas categorias de animais ao abrigo da Lei da Igualdade.
Numa consulta de saúde mental, Cullingford contou como levava o seu cão para o trabalho, o que considerou “tranquilizador e calmante” antes do seu chefe lhe dizer que não podia.
Foi ouvido como ela ‘conversou sobre isso’ com Bella se ela teve uma visita ruim e foi até capaz de passear quando sua ansiedade ficou ‘particularmente forte’.
Numa carta pedindo para registrá-lo como um cão de apoio emocional, ela disse: “Meu cão me permite trabalhar de forma mais eficaz e me concentrar com mais facilidade. Ela me ajuda com minha ansiedade e é capaz de me ajudar a me sentir mais calma e relaxada.
Em fevereiro de 2022, Bella foi vista em seu veículo por um de seus colegas e lhe disseram que não poderia levar seu cachorro para o trabalho (estoque)
‘Eu gostaria de poder levar meu cachorro no carro comigo entre as ligações, meu trabalho é bastante solitário e ter meu cachorro como apoio mantém minha mente focada e me permite administrar muito melhor meu estresse.’
No entanto, em abril de 2022, foi confirmado que ela não teria permissão para levar Bella para o trabalho.
Foi-lhe dito: ‘Se o seu pedido fosse para um cão-guia, é claro que implementaríamos o processo necessário para permitir a sua entrada no local de trabalho.
‘No entanto, cães de apoio emocional e cães de terapia não são protegidos por lei e cabe a cada organização decidir.’
Cullingford apelou da decisão, acompanhada de uma carta do seu médico de família e de uma declaração que dizia que iria “exprimir os seus sentimentos” ao seu cão.
Em abril de 2023, ela “não conseguiu continuar” no trabalho e pediu demissão.
No entanto, a juíza trabalhista Rebecca Eeley rejeitou sua alegação de falha em fazer ajustes razoáveis à sua deficiência, permitindo que ela levasse Bella para o trabalho.
Ela disse: ‘Foi claramente um momento muito difícil e angustiante para a Sra. Cullingford e estávamos preocupados que em algumas partes as provas apresentadas pelo (Secretário de Estado da Justiça) talvez não evidenciassem o tipo de cuidado e compaixão que o Tribunal poderia ter esperado ver em um caso desse tipo
«O único ajustamento solicitado foi permitir que (Sra. Cullingford) trouxesse o seu cão consigo no carro durante o dia de trabalho.
«Neste caso, a dificuldade era que ela ia trabalhar e fazia todos os aspectos do seu trabalho e mesmo quando levava o cão consigo (isto é, antes de ser descoberto), ela não levava o cão consigo nos dias em que a maioria trabalhos estressantes ou tensos deveriam ser realizados (por exemplo, despejos às quintas-feiras).
“É difícil dizer, portanto, que um ajuste para aliviar a ansiedade envolveria trazer o cachorro com ela.
‘Além disso, embora possa ter sido possível acomodar o cachorro que veio com ela no carro, há outras questões que (os chefes) tiveram que considerar.
«Embora (ceteris paribus) estes possam não ter sido suficientes para compensar qualquer exigência de fazer o ajustamento, (os chefes) tinham preocupações legítimas a considerar em termos de confidencialidade, segurança do veículo, saúde e segurança, risco de fuga ou interação com o público e similares.
«O ajustamento proposto não teria perspetiva de aliviar a desvantagem resultante da (disposição) (se tivesse sido estabelecida) e, portanto, infelizmente, o pedido de ajustamentos razoáveis deverá falhar.»
Ela também perdeu uma reclamação de assédio sobre colegas que falavam em trazer cães para o trabalho, que ela alegou estarem “zombando” dela.
