Um pai ganhou mais de £ 20.000 depois que colegas do DPD ‘fofocaram’ sobre ele ter permissão para trabalhar quatro dias por semana antes de tirar licença paternidade.
Courtney Rawlins processou seus empregadores depois que eles “quebraram sua confidencialidade” e permitiram que colegas de trabalho descobrissem sobre suas alterações de horário, ouviu um tribunal de trabalho.
Os boatos de que o entregador tinha permissão para tirar folga às sextas-feiras se espalharam pelo depósito e um colega “ciumento” chegou a comentar que seu novo acordo de trabalho flexível “não era justo”.
Um juiz do trabalho confirmou agora a sua alegação de assédio sexual, decidindo que seria “improvável” que uma mulher sofresse o mesmo tratamento se tirasse uma folga para cuidar do seu bebé.
Rawlins recebeu £ 20.327 de indenização na audiência de Bristol.
Courtney Rawlins ganhou mais de £ 20.000 depois que colegas do DPD ‘fofocaram’ sobre ele ter permissão para trabalhar quatro dias por semana antes de tirar licença paternidade
Rawlins começou a trabalhar como motorista no serviço de entrega de encomendas DPD em fevereiro de 2021.
Antes do nascimento da filha, o futuro pai apresentou um pedido de “trabalho flexível”, que lhe foi concedido no início de 2022 e lhe foi emitido um contrato de trabalho atualizado.
A partir de abril, ele foi autorizado a trabalhar 10 horas por dia, de segunda a quinta, e não trabalhava às sextas.
O Sr. Rawlins – cuja filha nasceu em Março desse ano – disse ao tribunal que a administração “não estava satisfeita” com os novos acordos de trabalho.
O motorista de entregas baseado em Swindon alegou que uma “quebra de confidencialidade” significava que os seus colegas de trabalho foram “conscientes” do seu novo padrão de turnos e “fofocaram sobre ele pelas costas”.
Antes de sua licença paternidade, ouviu-se o colega de trabalho Mark Jackson reclamando do horário flexível do Sr. Rawlins – afirmando como ele “não entendia” como o motorista foi “autorizado” a trabalhar quatro dias por semana.
Outro colega de trabalho descreveu o Sr. Jackson como estando “um pouco ciumento” dos novos acordos.
“Isso foi fofoca e gerou mais fofocas”, disse a juíza trabalhista Susan Bradford.
Foi ouvido que um membro do pessoal administrativo não guardou o pedido do Sr. Rawlins para manter confidencial o seu trabalho flexível – e, em vez disso, comunicou-o a “vários colegas” no armazém.
Além disso, o entregador alegou que após a redução da jornada de trabalho, sua carga diária de trabalho aumentou.
A juíza trabalhista Susan Bradford decidiu em uma audiência em Bristol (que o comportamento era assédio relacionado ao sexo, alegando que tais comentários não teriam sido feitos se uma mulher tivesse ficado mais tempo fora do trabalho quando teve um filho
Ouviu-se dizer que, em algumas ocasiões, lhe foram atribuídas encomendas adicionais – apesar de “não ter sido informado antecipadamente” de que isso era esperado dele.
Os colegas do Sr. Rawlins costumavam brincar: “bem, pelo menos você tem folga amanhã, então não importa o quão ocupado você esteja hoje” e “pelo menos você só tem quatro dias agora”.
Em agosto daquele ano, o motorista de entrega apresentou uma queixa sobre o tratamento recebido antes de renunciar em outubro de 2022 e levar o DPD ao tribunal.
EJ Bradford disse que a ‘fofoca’ no local de trabalho sobre seu dia extra de folga foi uma ‘conduta indesejada’ e o fez se sentir ‘desconfortável’.
“O Tribunal concluiu que esta conduta estava relacionada com a característica protegida (do Sr. Rawlin) de ser homem porque é improvável que houvesse fofoca se uma mulher mudasse seu horário ou padrão de trabalho para cuidar de seu bebê”, disse ela.
«Na verdade, não há nada de invulgar no facto de as mulheres mudarem o seu padrão de trabalho quando têm filhos.»
O juiz decidiu que “ouvir que os seus colegas e gestores estavam a falar dele” teve o efeito de criar um “ambiente hostil ou humilhante”.
“Isso ocorre porque (o senhor Rawlins) percebeu genuinamente que muitos colegas e gestores estavam falando sobre ele e que havia, no mínimo, um certo nível de ciúme – Mark Jackson disse que era injusto”, disse ela.
O painel decidiu que os comentários sobre sua folga resultaram de um “sentimento de que ele estava causando um problema para o negócio”.
Sobre o aumento da sua carga de trabalho, embora o juiz tenha dito que não estava “relacionado com sexo”, o painel concluiu que se tratava de “conduta indesejada”.
Em relação ao comentário sobre “dia de folga extra”, o tribunal concluiu que estava “relacionado com sexo”, uma vez que um comentário deste tipo não teria sido feito a uma mulher nas mesmas circunstâncias.
“É geralmente reconhecido que quando uma mulher tem um dia de folga para cuidar dos filhos, esse não é um dia de descanso”, disse EJ Bradford.
‘Tal reconhecimento estava obviamente faltando aqui.
‘O Tribunal considerou que o comentário foi feito em tom de brincadeira e, portanto, não com o propósito de criar um ambiente hostil, humilhante ou ofensivo, mas que teve esse efeito.
‘Qualquer pessoa que receba este e outros comentários semelhantes provavelmente acreditaria que o tom subjacente era ciúme ou algo semelhante, que havia uma falta de compreensão de que cuidar de um bebê não é um dia de folga, mas que aqueles que fazem os comentários consideraram que se tratava de um tratamento preferencial. ‘
Foi ouvido que o Sr. Rawlins sentiu como se a sua relação de trabalho fosse “insustentável” no final do seu tempo no DPD.
As alegações adicionais do Sr. Rawlins de demissão sem justa causa, demissão construtiva e discriminação sexual foram rejeitadas.
