Uma empresária que secretamente transformou o apartamento de seu senhorio perto do Palácio de Buckingham em um Airbnb está enfrentando uma conta legal de quase £ 20.000 depois de perder um recurso judicial.
Gina Mok, 46 anos, mudou-se para Londres em 2008 para prosseguir a sua carreira em negócios e finanças, tendo frequentado duas escolas de negócios da Ivy League nos EUA.
Mas ela se viu no tribunal depois de alugar um apartamento a 200 metros do Palácio de Buckingham por £ 32.000 por ano em 2022 e, em seguida, sublocá-lo secretamente como um Airbnb, contra as regras dos proprietários.
O alarme foi dado depois que vizinhos em Buckingham Gate relataram que turistas chegavam com malas e “saqueavam” no telhado à noite.
A empresária negou administrar o apartamento como Airbnb, alegando que ela mesma morava lá e culpou uma amiga por certa ocasião tê-lo deixado quando ela estava fora.
Gina Mok, 46 anos, mudou-se para Londres em 2008 para continuar a sua carreira em negócios e finanças, tendo frequentado duas escolas de negócios da Ivy League nos EUA.
O alarme foi dado depois que vizinhos em Buckingham Gate relataram que turistas chegavam com malas e “vagueavam” no telhado à noite.
Mas os seus proprietários no Debenham Property Trust arrastaram então a Sra. Mok para o Tribunal do Condado de Central London, processando-a pela posse do apartamento.
Um juiz decidiu contra ela no ano passado e agora, depois de uma tentativa fracassada de anular a decisão de ontem, ela enfrentou uma conta de £ 18.721.
“Houve um grande número de comentários na página de listagens do Airbnb para esta propriedade”, disse o juiz Alan Saggerson em sua decisão.
‘O número demonstra que esta propriedade estava em disputa e continuamente em disputa na página de listagens do Airbnb.’
Anteriormente, o tribunal ouviu que a Sra. Mok alugou o apartamento – a 200 metros do palácio e ao lado da Capela de Westminster – em maio de 2022, a partir de 1º de julho.
Ela pagou adiantado o aluguel de £ 32.000, mas os advogados de seu senhorio disseram que quase imediatamente começou a alugá-lo como um Airbnb, contra as regras de seu aluguel.
Os empreiteiros falaram em comparecer em meados de julho para encontrar pessoas chegando com malas, enquanto houve mais reclamações de pessoas “saqueando no telhado à noite”.
No julgamento da reivindicação de posse do proprietário no ano passado, o seu advogado Louis Grandjouan disse que havia razões pelas quais não queria que o imóvel fosse sublocado.
Tal comportamento pode resultar em incômodo para os vizinhos ou em problemas para o proprietário com o conselho local sobre as condições de licenciamento, disse ele.
“Há amplas evidências de que a propriedade foi sublocada no Airbnb pelo réu”, disse ele ao juiz distrital Worthington no ano passado.
«O arguido não deu conta dos relatos de indivíduos que chegam ao imóvel com malas, ou perambulam pela cobertura do imóvel, apesar de este último comportamento ser precisamente o tipo de conduta que pode causar aborrecimentos aos vizinhos e dificuldades ao proprietário. ‘
Ele disse que as evidências de seu uso do Airbnb incluíam listagens on-line, “vários relatórios” aos agentes imobiliários e uma reserva de “compra de teste” de uma estadia feita pelos advogados do proprietário em março do ano passado.
A empresária negou administrar o apartamento como Airbnb, alegando que ela mesma morava lá e culpou uma amiga por certa ocasião tê-lo deixado quando ela estava fora.
Sra. Mok negou ser responsável pela sublocação, alegando que o anúncio que resultou na reserva de março foi feito enquanto ela estava nos EUA e sem seu conhecimento por um amigo.
No final do julgamento, o juiz Worthington decidiu contra a Sra. Mok, concluindo que a propriedade tinha sido sublocada no Airbnb contra os termos do contrato “de tempos em tempos”.
Mas ela continuou lutando, com seu advogado Zhen Ye ontem solicitando permissão para apelar da decisão perante o juiz Alan Saggerson no mesmo tribunal ontem.
“O vice-juiz distrital Worthington cometeu um erro de lei ao atribuir peso inadequado a comentários não verificados publicados nas supostas listagens do Airbnb”, disse o advogado.
Ela disse que, ao descobrir especificamente que havia sido sublocado em julho de 2022 e em fevereiro e março de 2023, o juiz se referiu a 13 avaliações de pessoas que afirmaram ter ficado lá.
“No entanto, essas avaliações foram enviadas por usuários anônimos ou pseudônimos, impossibilitando a verificação das identidades daqueles que deixaram as avaliações”, disse o advogado.
«Dada a impossibilidade de verificar as identidades dos revisores ou o momento das suas estadias, o tribunal não deveria ter atribuído qualquer peso a estas revisões como prova de subarrendamento.»
Ela também argumentou que o juiz errou ao não adiar o julgamento para permitir que a Sra. Mok reunisse provas que demonstrassem que ela mesma ocupava o apartamento.
“As provas podem estabelecer que ela residia na propriedade e conheceu empreiteiros enviados pelo agente imobiliário”, disse ela ao juiz.
“Essa é a chave para ela estabelecer que usou a propriedade como residência privada.
‘Além de avaliações e listagens, não há absolutamente nenhuma evidência de que a propriedade tenha sido realmente usada por subarrendamentos.’
Rejeitando o seu pedido de recurso, o Juiz Saggerson disse que o problema da Sra. Mok era que o Juiz Worthington tinha ouvido as provas e “não acreditou numa palavra” das suas negativas.
“Ele expressou isso em uma linguagem um tanto mais delicada, mas não há dúvida de que é isso que significa”, disse ele em seu julgamento.
“O juiz disse que não hesitou em descobrir que a Sra. Mok havia sublocado ao alugar a propriedade no Airbnb em diversas ocasiões.
“Ela não foi capaz de dar qualquer explicação convincente, além da negação.
‘Não há nenhuma perspectiva real de sucesso no recurso, nem qualquer outra razão convincente pela qual um recurso deva ser ouvido.’
A decisão significa a decisão do ano passado de entregar a posse do apartamento ao proprietário, bem como os £ 18.721 que a Sra. Mok terá de pagar para as contas dos seus advogados.
O tribunal ouviu que ela também havia reclamado contra o proprietário no julgamento por violação das regras que ditavam a proteção do seu depósito, com o juiz concedendo-lhe £ 3.150 – o mesmo valor do seu depósito – como compensação.
O juiz disse que o proprietário não fez o depósito dela em um esquema de proteção dentro do prazo de 30 dias, embora o tenha feito posteriormente.
