Garth Brooks disse que revelou o nome verdadeiro da mulher que acusa de estuprar porque ela se recusou a fornecer um pseudônimo em seu processo.
“O réu já concordou em usar seu nome neste julgamento. Ele também incluiu tantos detalhes específicos em seu processo na Califórnia que estragou tudo.
seu direito de permanecer anônimo neste caso do Mississippi”, escreveram os advogados de Brooks em um memorando legal divulgado na quarta-feira.
“Sua súbita mudança de opinião (agora o autor oposto a apresentar uma queixa alterada identificando ambas as partes) soa vazia”, continuaram.
A nota acrescenta que o cantor sertanejo originalmente afirmou ser John Doe contra Jane Roe 13 de setembro: “Sr. Brooks fez isso para proteger as identidades de ambas as partes e poupar as famílias de ambos os lados das consequências da Sra. (Roe) suas falsas acusações.”
A equipe jurídica de Brooks também afirmou que a Sra. Roe “exortou o Tribunal a que ambas as partes neste caso procedessem em seu próprio nome. Ela escreveu que “não há base na lei do Quinto Circuito para conceder a moção do Sr. Doe para selar. gravar ou editar documentos publicamente disponíveis para ocultar a sua identidade ou a da Sra.
Em documentos separados também apresentados na quarta-feira, Brooks pediu que o pedido da Sra. Roe fosse “rejeitado em sua totalidade”.
Em 8 de outubro, os advogados da mulher entraram com um pedido de vedação ou redação emergencial e sanções em resposta à reclamação legal de Brooks, que a identificou. A equipa jurídica de Roe citou especificamente a “divulgação intencional e ilegal da identidade de uma vítima de violação sem o seu consentimento” como base para a sua moção.
A petição também afirma que Brooks “iniciou esta ação adversa com a intenção de frustrar os esforços da Sra. Roe para reivindicar uma causa de ação contra ela na Califórnia, de acordo com a lei da Califórnia por assédio sexual, incluindo agressão sexual e agressão”. Os documentos confirmam ainda que Brooks foi notificado da intenção de Roe de abrir uma ação na Califórnia em 3 de outubro (Roe contra BrooksCidadão nº 24.
25693) e “não fez nada”.
Pamela Chelín contribuiu para esta história.
