Rachel Reeves admitiu ontem que o seu orçamento bombástico iria comprimir os salários de milhões de trabalhadores.
A chanceler disse aos deputados na quarta-feira que os trabalhadores foram protegidos pelo congelamento dos impostos directos sobre os salários dos trabalhadores.
Mas os economistas alertaram que grande parte do ataque de 25 mil milhões de libras ao seu empregador, o Seguro Nacional, será repassado aos trabalhadores através de salários mais baixos.
O Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) estima que o consumo médio real das famílias por pessoa por ano será £300 inferior como resultado directo do Orçamento.
Até 2026/27, o órgão de fiscalização financeira prevê que 76 por cento do custo total do aumento do NI será repassado através de salários reais mais baixos – uma combinação de pressão sobre aumentos salariais e aumento de preços.
A chanceler Rachel Reeves disse aos deputados na quarta-feira que protegeu os trabalhadores ao congelar os impostos diretos sobre os salários dos trabalhadores.
Os economistas alertaram que grande parte do seu ataque de 25 mil milhões de libras ao Seguro Nacional do empregador será repassado aos trabalhadores através de salários mais baixos.
A Sra. Reeves admitiu ontem que os trabalhadores seriam atingidos pelo efeito dominó do seu orçamento, que aumentará os impostos em 40 mil milhões de libras por ano. Ela instou as empresas a aceitarem a redução dos lucros em vez de apertar os salários dos funcionários. Ela insistiu: ‘Eu disse que teria consequências. Isto significa que as empresas terão de absorver parte disto através dos lucros, e os aumentos salariais poderão ser ligeiramente inferiores ao que seriam de outra forma.
Em oposição, a Sra. Reeves descreveu o empregador NI como um “imposto sobre o emprego”. Ontem, ela reconheceu que isto teria impacto no crescimento salarial, mas insistiu que seria menos prejudicial para os trabalhadores mais pressionados do que um aumento equivalente no imposto sobre o rendimento. ‘Olha, qual é a alternativa?’ ela disse à BBC. ‘Temos um buraco negro de 22 mil milhões de libras nas finanças públicas.’ A chanceler insistiu que os ministros tinham “protegido as pequenas empresas” dos aumentos de impostos e manteve a sua promessa de não aumentar os principais impostos sobre os trabalhadores – imposto sobre o rendimento, segurança social e IVA.
Mas a Fundação Resolução, de centro-esquerda, alertou que a Grã-Bretanha enfrenta uma “queda salarial prolongada”. O grupo de reflexão afirma que os salários reais irão “estagnar” no meio deste parlamento. Descobriu que, até 2028, os salários reais provavelmente terão aumentado apenas £13 por semana nos últimos 20 anos. James Smith, o seu director de investigação, disse sobre o aumento do NI: “É certamente um imposto sobre os trabalhadores. Mesmo que não apareça nos pacotes salariais desde o primeiro dia, acaba por contribuir para salários mais baixos.’
Os conservadores disseram que a bomba fiscal equivaleria a “uma conta fiscal de mais de 9.700 libras para cada família trabalhadora nos próximos cinco anos”.
Numa zombaria ao Partido Trabalhista, o partido disse ter encaminhado a Agência de Estatísticas do Reino Unido por avisar nas eleições que a Sra. Reeves estava planejando um ataque no valor equivalente a £ 2.094 – que Sir Keir Starmer descreveu como uma “mentira” na época. O chanceler-sombra, Jeremy Hunt, disse que o orçamento era “o maior ataque de sempre à nossa competitividade económica”. Ele disse que Reeves irritou muitas pessoas ao dizer que não cumpriu o espírito das promessas do manifesto trabalhista de não aumentar os impostos para os trabalhadores: ‘Muitas pessoas pensaram que era um novo prospecto trabalhista, não impostos e gastos tradicionais. Prospecto, e eles acordaram com um Chanceler que nos deu o maior orçamento para arrecadação de impostos da história.
‘Não importa o quanto o Partido Trabalhista tente dizer que o seu aumento de impostos não prejudicará as famílias comuns, o OBR e o Instituto de Estudos Fiscais dizem que isso significa salários mais baixos, padrões de vida mais baixos, inflação mais alta, hipotecas mais altas.’
