Uma fonoaudióloga recebeu £ 265.000 depois de processar com sucesso seu dentista por alegar que sua língua estava “pegando fogo” devido a uma cirurgia mal feita.
Alison Winterbotham, 55, ficou ferida durante a remoção do dente do siso inferior direito pelo dentista, Dr. Arash Shahrak, em novembro de 2020, após sofrer uma dolorosa inflamação nas gengivas.
Durante a cirurgia sob anestesia local, seu nervo lingual, que fornece sensibilidade à língua, foi praticamente cortado, o que ela diz ter deixado com uma dor em queimação quase constante.
A Sra. Winterbotham, que diz estar “enlouquecida” pela dor, levou o seu dentista ao Tribunal Superior em Julho, alegando que a operação arruinou a sua carreira em terapia da fala e aconselhamento, porque agora dói falar.
Processando, ela o acusou de não aconselhá-la por negligência sobre o risco potencial de grandes danos aos nervos antes de seu dente ser arrancado.
A fonoaudióloga Alison Winterbotham (foto) ficou ferida durante a remoção do dente do siso inferior direito pelo dentista, Dr. Arash Shahrak, em novembro de 2020, após sofrer uma dolorosa inflamação nas gengivas
A fonoaudióloga Alison Winterbotham em frente ao Supremo Tribunal de Londres. Ao julgar a reclamação, o juiz Neil Moody KC decidiu a favor da Sra. Winterbotham, concedendo-lhe £ 265.000 em compensação
Hoje, ao julgar a reclamação, o juiz Neil Moody KC decidiu a favor da Sra. Winterbotham, concedendo-lhe £ 265.000 em compensação.
A juíza concluiu que ela não teria prosseguido com a extração do dente se tivesse sido devidamente avisada sobre o risco de danos nos nervos e, em vez disso, teria optado por um procedimento alternativo menos arriscado.
“A Sra. Winterbotham continua sofrendo constantes dores e desconfortos incapacitantes”, disse o juiz, entregando-lhe o pacote de indenização.
O pagamento inclui mais de £ 200.000 por perdas de rendimentos passadas e futuras, além de dinheiro para cobrir o custo de uma massagem profissional em seu pescoço, em uma tentativa de aliviar seus sintomas.
O tribunal ouviu anteriormente como a lesão nervosa da Sra. Winterbotham prejudicou sua vida pessoal e carreira, “deixando-a maluca” e deixando-a lutando contra dores crônicas e sentindo-se mentalmente esgotada.
‘Ninguém vai tirar essa dor, estou presa a isso até o dia de minha morte’, disse ela ao juiz no banco das testemunhas.
‘É como se minha língua estivesse pegando fogo, é tudo que posso dizer.’
A Sra. Winterbotham, de Cambridge, comparou a sua dor a uma queimação constante, explicando: ‘a minha língua arde e formiga o tempo todo e sinto dores.
Dr. Arash Shahrak – o cirurgião-dentista sendo processado por ter perdido o dente do siso ao deixar o Tribunal Superior de Londres
Foto de um dentista com seu paciente. A operação em si não foi alegada ter sido realizada de forma negligente, mas ela não foi avisada do “alto risco” específico para os seus nervos
‘Cada vez que movo minha língua para falar um pouco, o nervo fica hiperestimulado, o que piora ainda mais a queimação e o formigamento.
“É pior quando falo”, disse Winterbotham, acrescentando que deseja “desesperadamente” continuar a sua carreira, mas não tem conseguido regressar à terapia da fala e só consegue atender dois ou três clientes de aconselhamento por dia, pois precisa de tomar interrompe a conversa.
Explicando o impacto sobre o seu cliente, a sua advogada Camilla Church disse: “Os especialistas concordam que a dor crónica que a requerente experimenta teve um impacto significativo e adverso na qualidade do seu sono e tem um impacto significativo na sua capacidade de comer e beber.
«Os peritos concordam que a capacidade de fala da requerente foi negativamente afetada pela dor neuropática crónica que ela sente e que, dado que a requerente é fonoaudióloga, a sua capacidade de falar afeta a sua capacidade de trabalhar.
“Os especialistas concordam que a lesão inicial e a consequente dor neuropática terão impacto na sua capacidade de trabalhar como conselheira.
«Os peritos também concordam que a dor crónica que a requerente está a sentir teve um impacto significativo na sua vida social e familiar e que a requerente tornou-se socialmente retraída como consequência da dor crónica que sente.»
O advogado alegou durante o julgamento que o Dr. Shahrak – que trabalha em um consultório em Sawston, perto de Cambridge – foi o culpado por não ter conseguido o “consentimento informado” de sua paciente antes de remover o dente do siso.
A operação em si não foi alegada ter sido realizada de forma negligente, mas ela não foi avisada do “alto risco” específico para os seus nervos.
Ela disse que a Sra. Winterbotham não foi “aconselhada adequadamente ou de forma alguma” sobre o risco de lesão nervosa e não recebeu uma cintilografia óssea para avaliar o nível desse risco.
“Ela não foi aconselhada sobre o tratamento alternativo por meio de coronectomia, o que teria reduzido o risco de lesão tanto do nervo alveolar inferior quanto do nervo lingual”, acrescentou.
Um procedimento de coronectomia teria sido uma opção mais segura, pois envolve a remoção apenas da coroa do dente do siso afetado, mantendo as raízes intactas, disse ela.
No entanto, o Dr. Shahrak negou qualquer culpa e insistiu que fez tudo para garantir que a sua paciente conhecesse todos os perigos potenciais, incluindo o risco da lesão que sofreu.
Ele disse ao juiz que deu à sua paciente conselhos abrangentes sobre os perigos da cirurgia antes de esta ser realizada e que não tinha motivos para avaliá-la como de “alto risco”.
Em seu depoimento, ele disse que ofereceu todas as informações essenciais necessárias para que Winterbotham tomasse uma decisão informada.
Ela recebeu um documento intitulado “Nota de Orientação – Remoção dos Dentes do Siso”, disse ele.
O tratamento alternativo de coronectomia nunca teria ocorrido, pois não havia nada que sugerisse a realização de exames que pudesse sugerir isso, argumentaram seus advogados.
A especialista em neurofonoaudiologia Robena Dhadda, prestando depoimento, disse ao juiz que acredita que parte do motivo pelo qual a Sra. Winterbotham não voltou totalmente ao trabalho é a falta de confiança.
Com aconselhamento psicológico, ela poderia voltar à terapia da fala, disse ela, acrescentando: “Acredito que ela poderia realisticamente tentar recuperar 70 a 80% da sua capacidade de trabalho pré-incidente.
“Ela não tentou voltar à terapia da fala. Acho que é por causa da confiança e da baixa auto-estima que ela não tentou voltar à terapia da fala e da linguagem.
Com intervalos mais curtos, ela também poderia atender mais clientes de aconselhamento, disse ela.
Para que o caso da Sra. Winterbotham fosse bem-sucedido, ela precisava primeiro estabelecer uma “violação do dever” por parte do dentista, que não destacou todos os riscos e apontou possíveis tratamentos alternativos.
Depois, ela teve que provar, “na balança das probabilidades”, que o dano nervoso teria sido evitado se ela tivesse feito um tratamento alternativo de coronectomia.
O juiz que deu a sua decisão disse: ‘No seu depoimento, a Sra. Winterbotham abordou a questão do que ela teria feito se tivesse sido informada de que corria maior risco de danos no nervo lingual.
“Ela tinha certeza de que não teria feito a extração naquele dia. Ela certamente teria solicitado uma tomografia computadorizada se isso tivesse sido discutido com ela, e ela teria perguntado se a extração seria feita sob anestesia geral, em vez de local.
‘Ela disse que, como fonoaudióloga experiente, já estava ciente do impacto potencial e das implicações dos danos ao nervo lingual em termos de sensação, dor, alimentação e fala, então ela não teria levado a extração tão levianamente se ela soubesse do risco aumentado do procedimento.
‘Ela disse: ‘Não corro riscos na vida, tendo a ser cautelosa e a considerar cuidadosamente minhas opções.’
“Ela disse que teria perguntado ao Dr. Shahrak sobre quaisquer tratamentos alternativos e isso a teria impedido de prosseguir com a extração naquele dia. Ela gostaria de ir para casa e discutir a situação e as opções com o marido antes de tomar uma decisão.
‘Houve uma omissão negligente de advertência e, se não fosse a omissão de advertência, o procedimento não teria ocorrido naquele momento.
‘A violação relevante foi uma falha em informar que este era um procedimento de risco elevado, em oposição ao procedimento normal.
“Ocorreu uma lesão nervosa e essa era precisamente a lesão sobre a qual deveria ter sido avisado.
‘Conseqüentemente, concluo que a requerente teve sucesso tanto em seus casos primários quanto em seus casos alternativos sobre causalidade. Acho isso, se não fosse pela negligência ela teria sido submetida a uma coronectomia.
‘Em alternativa, considero que se ela tivesse sido devidamente informada sobre o risco material de danos nos nervos, risco esse que resultou, ela teria pelo menos adiado a cirurgia.’
O juiz concedeu £ 40.996,69 por perda de rendimentos passados, £ 162.517,06 por perda futura de rendimentos e £ 7.739,40 para futuros tratamentos médicos, medicamentos e terapias
Essa quantia inclui mais de £ 1.000 para cobrir o custo de massagens quinzenais especializadas no pescoço, que ela espera que ajudem em sua recuperação.
