Na próxima semana, a chanceler Rachel Reeves planeia aumentar a taxa de segurança nacional paga pelos empregadores. Mas o governo é o grande empregador, por exemplo através do NHS. Parecia agora a qualquer pessoa em Downing Street que este aumento de impostos iria reduzir o orçamento da linha da frente do NHS. Ops.
Não se preocupe, a Sra. Reeves tem uma solução inteligente. Há rumores de que ela fará com que o governo – ou seja, o contribuinte – pague a nova conta para o setor público. Por outras palavras, o sector privado paga impostos mais elevados sobre os salários, não só para si, mas também para o sector público.
Onde já ouvi tal coisa antes? Sim, na Idade Média, os nobres e o clero eram frequentemente isentos do pagamento de certos impostos. Mas os impostos pagos pelos camponeses destinavam-se a sustentar os nobres e o clero para que pudessem comer os excessos das lampreias.
Agricultores que ganharam cara e perderam coroa! A Sra. Reeves está efectivamente a desconstruir este sistema feudal e regressivo, segundo o qual uma classe de pessoas é fortemente tributada e outra é parcialmente isenta, enquanto gasta impostos doados por outros.
O primeiro-ministro Keir Starmer e a chanceler Rachel Reeves na conferência do Partido Trabalhista deste ano
Os principais executivos do conselho e os gestores do NHS são os barões de hoje; Quangos e instituições de caridade que consomem subsídios são mosteiros. Os perdedores no sector privado são os agricultores.
Se ela obrigar os empregadores privados a pagar a conta das contribuições dos empregadores do sector público para o NI, a Sra. Reeves não poderá deixar claro que este governo está do lado dos que pagam impostos e não dos contribuintes.
As ações da administração Stormer em matéria de pensões, de greve de maquinistas e médicos e de empréstimos reforçam essa mensagem: vamos recompensar aqueles que recebem dinheiro público em detrimento daqueles que o ganham.
Politicamente, a Sra. Reeves sabe o que está fazendo. Os cobradores de impostos eram o seu eleitorado e agora superavam em número os barões e abades. Ela e Sir Keir levaram seu apoio até Downing Street enquanto a oposição se dividia.
Penso que a grande divisão na política britânica agora é entre quem paga impostos e quem paga impostos. Se você recebe seu salário do estado ou do orçamento de sua organização, você tem interesse em impostos mais elevados, mesmo que não queira pagar impostos sozinho. Por outro lado, se você ganha seu salário e seu orçamento vendendo coisas para as pessoas, você pode preferir impostos e despesas mais baixos para poder manter seus preços baixos e atrair clientes.
Kemi Badenoch – a líder do partido Conservador que apoio e espero vencer – deve escolher de que lado desta divisão está. Ela não deve, tal como os seus quatro antecessores conservadores, sucumbir às vozes de sereia dos pagadores de impostos que nos rodeiam todos os dias em Whitehall.
Uma grande parte do fracasso dos Conservadores em gerar crescimento ao longo dos últimos 14 anos é que os deputados gastaram muito pouco tempo reunindo-se com os contribuintes e demasiado tempo com os contribuintes. Continuam a cair na armadilha de recompensar lobistas, gastar em projectos favoritos e obedecer às ordens dos burocratas enquanto falam de impostos baixos e livre iniciativa. A melhor esperança de Badenoch para reconquistar aqueles que votaram a favor da reforma em Julho é manifestar o seu total apoio aos camponeses e não aos abades e barões. Em 2030, o fracasso no crescimento da economia será ainda mais grave, depois de cinco anos sob o comando de Rachel Reeves, a neo-xerife de Nottingham.
Era uma vez, se você estivesse sentado ao lado de alguém em um evento público, você poderia avaliar aproximadamente a participação deles com base em sua riqueza ou histórico. Agora acho que a regra geral é que se eles estão no sector privado como banqueiros ricos ou trabalhistas em dificuldades, eles provavelmente simpatizam com os conservadores ou os reformistas, votam no Brexit e assistem ao GB News.
Se pertencem ou dependem do sector público, seja na função pública, no meio académico ou na indústria baseada em subsídios, preferem o Partido Trabalhista, os Liberais Democratas, a Remain e a BBC. Existem exceções e limites confusos, mas esta é uma boa regra prática. Cada presidente de um órgão público, organização artística ou instituição de pesquisa faz quase o mesmo discurso quando surge a oportunidade. «O nosso trabalho é valioso, mas os tempos estão difíceis, os orçamentos foram cortados e precisamos de mais dinheiro.»
Você nunca os ouve dizer: ‘Os tempos são bons, estamos sem orçamento, então obrigado, contribuintes, por serem tão generosos e pagarem nossos salários e não gastarem nada aqui.’
Mesmo quando o crescimento económico é fraco, os orçamentos do sector público são sempre apertados, apertados e tensos porque a procura é infinita. No entanto, a despesa pública do governo britânico foi 60 por cento superior à de 2010, nominalmente, e 10 por cento em termos reais. No último ano financeiro, o governo aumentou os impostos em 950 mil milhões de libras e gastou mais de um bilião de libras. . Não é austeridade.
Se você trabalha para o governo ou para uma organização que fornece subsídios governamentais, maximizar seu orçamento é sua prioridade número um. Você faz isso expandindo o mandato da sua organização e fazendo lobby por mais financiamento, e não sendo mais eficiente ou cortando custos. Quase não há incentivo para gastar dinheiro de forma mais eficiente. Se você fizer isso, seu orçamento poderá ser cortado no próximo ano. Como (Senhor) Jon Moynihan salienta no seu excelente novo livro Return to Growth, a produtividade do sector público estagnou durante um quarto de século, uma estatística verdadeiramente surpreendente quando se consideram as inovações que ocorreram ao longo desse tempo.
Heritage Beadle ou Environmental Jobs vale no departamento de planejamento do município, que atrasou o pedido de planejamento durante meses, não respondeu às cartas e pediu mais documentos sobre um assunto trivial: você sabe quanto está aumentando os custos? ? Você pode falar mongol: as despesas não são departamento dele.
Por outro lado, a inovação impulsionada pelos empreendedores pode fazer baixar os preços dos produtos. As passagens aéreas custavam um décimo de milha há 50 anos; A luz artificial é 12 milhões por cento menor do que em 1800. Jeff Bezos reduz o custo do comércio eletrônico; Elon Musk fez isso com os foguetes. As pessoas do sector público fazem sobretudo o oposto: aumentam os preços.
Note-se que os custos com alimentação, vestuário, viagens aéreas e comunicações diminuíram no orçamento familiar nas últimas décadas, enquanto os custos com educação, cuidados de saúde, electricidade e bens domésticos aumentaram.
Dado que os quatro primeiros são fornecidos pela iniciativa privada, os quatro segundos são empresas capitalistas estatais ou de compadrio, rigidamente controladas pelo Estado. É difícil nomear um produto cujo preço o Estado tenha reduzido, mas há muitos custos que o Estado aumentou: desde a habitação à energia nuclear e aos cuidados de saúde.
Estou particularmente interessado na política energética porque penso que é mais importante do que quase qualquer outra área como contributo para o trabalho produtivo. Os preços da electricidade aumentaram incessantemente ao longo dos anos e a Grã-Bretanha tem agora a electricidade mais cara de qualquer grande economia, tanto para os consumidores domésticos como industriais.
Mas onde está o incentivo entre os produtores de energia para reduzi-los?
O governo proibiu a tecnologia mais barata para o fazer – o carvão – e em grande parte forçou a saída da próxima tecnologia mais barata – o gás. Aumentou o custo da energia nuclear e está a oferecer subsídios lucrativos à energia solar e eólica.
O imposto a pagar por estas concessões é adicionado furtivamente à sua conta, mas você, o pagador da conta, não tem oportunidade de expressar o seu descontentamento com este preço persistentemente elevado.
Você não pode levar o seu negócio para outro lugar porque o governo nacionalizou efetivamente o setor, que tem o poder de tomar decisões em seu nome sobre quanto você paga pela eletricidade.
Deixe-me dizer de outra forma: em seu nome, mas sem consultá-lo, o governo decidiu que você deveria pagar mais pelo privilégio de obter eletricidade de parques eólicos offshore no Mar do Norte.
Da mesma forma, na Idade Média, o governo decidiu em seu nome que você queria pagar os impostos de um sujeito que usava uma lata para matar pessoas porque o tio do primo dele queria ser rei.
Não podemos prescindir totalmente do governo. Muitas das coisas que faz são essenciais e muitos dos seus beneficiários são excelentes pessoas que fazem um excelente trabalho. Mas será mesmo necessário gastar 45% do PIB na contratação de touros diversos?
De acordo com os cálculos de Lord Moynihan, os dados de todos os países da OCDE mostram que quanto menor for o sector estatal, mais rápido será o crescimento económico. Se reduzirmos o tamanho do governo de 45 por cento do PIB para 30 por cento, teremos um crescimento de 2 por cento todos os anos – portanto, os gastos públicos serão maiores de qualquer maneira ao longo de 30 anos.
Portanto, confinar o Estado não faz a besta morrer de fome – pelo menos não a longo prazo: é a única forma de garantir um maior apoio às redes de segurança social e outras funções importantes do Estado.
O fracasso em reduzir os preços através da inovação é mais do que uma pena. Isso nos priva de uma forma de aumentar o bolo.
Se não baratearmos muitas coisas, não haverá dinheiro para artes, ciência, regulamentos, benefícios e pensões.
- O Visconde Ridley era escritor e empresário.
