Nem é preciso dizer que os oficiais de armas de fogo têm um dos trabalhos mais perigosos do policiamento. Enfrentam rotineiramente criminosos violentos e muitas vezes têm de tomar decisões em frações de segundo sobre se devem ou não descarregar as suas armas.
É um crédito ao seu profissionalismo que a esmagadora maioria das operações termine sem que uma bala seja disparada. Em alguns casos, porém, a situação torna-se tão preocupante que os agentes sentem que não têm outra opção.
Foi o caso de Chris Kaba, morto a tiro durante uma intervenção policial no sul de Londres, em setembro de 2022. O potente Audi Q8 que conduzia tinha sido associado a um tiroteio no dia anterior.
Quando cercado por veículos da polícia, o Sr. Kaba usou o seu carro como “aríete” para tentar libertar-se. Acreditando que os colegas corriam perigo mortal, o sargento Martyn Blake disparou um único tiro, que foi fatal.
Ontem, ele foi justamente absolvido do assassinato. Mas muitos perguntam agora porque é que ele foi acusado desse crime – e porque é que demorou dois anos a chegar ao tribunal.
Oficiais de armas de fogo enfrentam rotineiramente criminosos violentos e muitas vezes têm que tomar decisões em frações de segundo sobre se devem ou não descarregar suas armas (imagem de arquivo)
Chris Kaba foi baleado no para-brisa de um carro no sul de Londres em 5 de setembro de 2022
Ninguém está acima da lei, mas este oficial de armas altamente experiente não saiu com a intenção de matar. Nem, como mostram as evidências do vídeo, ele atirou com raiva, mas na crença honesta de que havia perigo de vida.
É verdade que o Sr. Kaba estava desarmado, mas o sargento Blake não sabia disso. Os suspeitos do tiroteio da noite anterior ainda estavam foragidos e nenhuma arma havia sido recuperada.
Qualquer perda de vidas deve ser lamentada, mas, em última análise, este oficial estava fazendo o trabalho para o qual foi treinado, protegendo o público. Por isso, ele merece nosso apoio e nosso agradecimento.
Aspiração punitiva
Você pode ganhar mais de £ 100.000 por ano e ainda ser considerado uma “pessoa que trabalha”. É uma pergunta bastante simples, mas que o Partido Trabalhista parece estranhamente tímido em responder.
O ministro da Assistência, Stephen Kinnock, se contorceu visivelmente quando questionado repetidamente em uma entrevista à Sky News ontem. Então, por que a evasão?
A suspeita é que Rachel Reeves irá provocar uma surpresa desagradável (provavelmente uma entre muitas) no Orçamento, ao reduzir o limite para a taxa máxima de imposto de 45 centavos de £ 125.000 para £ 100.000. ser aumentado para os trabalhadores. Parece que isso pode não incluir aqueles com salários de seis dígitos.
Apenas quatro por cento dos assalariados ganham mais de £100.000, mas incluem consultores hospitalares, alguns diretores, médicos de clínica geral, oficiais superiores da polícia e muitos em Whitehall e autoridades locais.
Pessoas de negócios e comerciantes de sucesso, e uma série de outras pessoas, alcançam ou aspiram a esse nível. Tente sugerir que eles não funcionam e você poderá receber uma resposta extremamente robusta.
Eles já pagam uma quantidade desproporcional de impostos. Eles sofreram gravemente com o congelamento dos limites das taxas e os salários entre £100.000 e £125.000 são atualmente tributados a uma taxa punitiva de 60%, à medida que o subsídio pessoal diminui gradualmente.
Infligir mais dor a este grupo de trabalhadores seria extremamente injusto – e violaria claramente uma promessa fundamental do manifesto. Seria um imposto sobre as aspirações, um imposto sobre a produtividade e uma âncora para o crescimento.
Onde está o incentivo para trabalhar mais se a maior parte do seu salário extra vai direto para o fisco?
Sir Keir Starmer afirma ter mudado o Trabalhismo. Medidas como esta mostram que a festa é a mesma de sempre. Uma festa viciada em impostos e gastos
