No primeiro orçamento de Gordon Brown como Chanceler, em 1997, ele anunciou um ataque às pensões que teve consequências devastadoras.
A supressão dos fundos de pensões de redução de impostos recebidos sobre os dividendos de acções desencadeou uma cadeia de acontecimentos que, ao longo das duas décadas seguintes, liquidaram quase todos os generosos regimes de salários finais no sector privado.
Hoje, os esquemas generosos “banhados a ouro” de antigamente são quase exclusividade dos trabalhadores do sector público.
A história pode estar prestes a se repetir. Na próxima semana, 27 anos depois do erro colossal de Brown, espera-se mais uma vez que um novo Chanceler do Trabalho trate as pensões privadas como uma vaca leiteira.
Se, como se temia, Rachel Reeves ordenar às empresas que paguem a segurança nacional sobre as contribuições que fazem para as pensões dos funcionários, o impacto poderá ser igualmente devastador.
Se, como se temia, Rachel Reeves ordenar às empresas que paguem ao seguro nacional sobre as contribuições que fazem para as pensões dos funcionários, o impacto poderá ser igualmente paralisante.
De uma só vez, Reeves tornará muito mais caro para as empresas financiar os planos de reforma empresariais de “contribuição definida” que substituíram os regimes salariais finais após 1997.
Os patrões procurarão inevitavelmente cobrir os seus custos adicionais, restringindo os aumentos salariais dos funcionários, cortando empregos ou investimentos – ou, mais provavelmente, simplesmente reduzindo a generosidade das pensões que oferecem.
Mais uma vez, um Chanceler do Trabalho terá desferido um duro golpe nas pensões privadas. Mais uma vez, deixará a nação muito mais pobre a longo prazo, à medida que a nossa população envelhecida luta para poupar para a vida futura.
A ideia é invariavelmente criticada por especialistas financeiros e líderes empresariais, que a classificam como “divisiva”.
Por que divisivo? Porque, no verdadeiro estilo Trabalhista, o sector público será poupado de qualquer dor.
Rachel Reeves luta e enfrenta reação negativa por causa de sua última medida para poupar os trabalhadores do setor público de um ataque de £ 15 bilhões às pensões
Como sempre, serão os contribuintes que pagarão a conta.
Para ser franco: Reeves atacará com uma mão o sector privado e com a outra pedirá aos alvos da sua operação que juntem ainda mais dinheiro para o inchado sector público.
O resultado será um fosso cada vez maior entre os sectores público e privado – ou, na opinião dos trabalhistas, entre “nós e eles”.
A Sra. Reeves tem falado interminavelmente sobre as finanças “quebradas” da Grã-Bretanha. Portanto, ela estará bem ciente de que as pensões do sector público já são um fardo insustentável para os contribuintes e estão prontas para serem reformadas.
Já é tempo de termos um Chanceler que agarre a situação, enfrente os sindicatos e ataque com um machado as pensões desatualizadas e excessivamente caras do sector público. Infelizmente, a Sra. Reeves não parece estar à altura da tarefa.
Justiça incógnita
Os agentes de armas de fogo da polícia desempenham um papel exigente e merecem protecção contra represálias criminais quando as coisas correm mal.
Se a legalidade de um tiroteio policial fatal for questionada, o Ministro do Interior propôs uma “presunção de anonimato” para qualquer agente processado até que seja condenado.
O objectivo final de Yvette Cooper de permitir que a polícia faça o seu trabalho é louvável, mas o seu plano levanta questões mais amplas sobre a justiça aberta.
Corre-se o risco de alterar o processo de julgamento, talvez apenas subtilmente no início.
Com o tempo, outros arguidos – como os acusados de crimes sexuais – farão certamente exigências semelhantes para manter os seus nomes fora do domínio público.
A Sra. Cooper prometeu uma revisão cuidadosa antes que a lei seja alterada.
Os potenciais danos ao sistema judicial britânico, líder mundial, devem estar na vanguarda destas considerações.
