Quando o Partido Trabalhista estava a redigir o seu manifesto eleitoral de 2015, o então deputado do partido, Jon Cruddas, um político socialmente conservador, fez várias referências à importância da família.
No entanto, a maioria deles foi retirada do documento final.
Hoje em dia, o Partido Trabalhista não tem tanta vergonha de usar a palavra “família”. A secretária de Educação, Bridget Phillipson, também falou do Trabalhismo como um partido de família.
No entanto, ela não convida ao debate sobre a importância da família biparental, nem propõe um reconhecimento adequado da família no sistema fiscal ou uma redução da “pena de casal” no sistema de segurança social, como explico abaixo.
Na verdade, nem mesmo o Partido Trabalhista reverteu até agora a decisão de George Osborne de 2015 de cortar a maior parte dos benefícios sociais para apenas dois filhos.
Essa decisão não é, por coincidência, um lembrete da posição sombria do Reino Unido como o país líder na Europa em termos de rupturas familiares, uma das ofertas de política familiar menos favoráveis.
Alguns fatos. Mais de metade das crianças em Inglaterra e no País de Gales nascem agora de pais solteiros, contra menos de um terço na década de 1990.
Menos de metade de todas as crianças (46 por cento) não vivem com os pais biológicos aos 14 anos, em comparação com 20 por cento na década de 1980, quando as taxas de divórcio começaram a aumentar.
Hoje em dia, o Partido Trabalhista não tem tanta vergonha de usar a palavra “família”.
Mais da metade das crianças na Inglaterra e no País de Gales nascem de pais solteiros (imagem de banco de imagens)
A proporção de agregados familiares chefiados por um único progenitor dependente de filhos é de 24 por cento, em comparação com uma média de 13 por cento para o resto da Europa, e muito superior à da área pobre e pós-industrial de Hartlepool (30 por cento ). Winchester (7 por cento).
Durante um período de seis anos, 33 por cento das famílias com crianças eram famílias monoparentais em algum momento.
O modelo de “porta giratória” de relacionamentos de curto prazo tem demonstrado ser particularmente prejudicial para as crianças pequenas, com ligações muitas vezes perturbadoras.
As mães solteiras – e, raramente, os pais – podem ser pais maravilhosos e amorosos, é claro. Um pai focado emocionalmente é melhor do que dois pais desapegados ou abusivos.
Muitos filhos de pais solteiros tornam-se adultos felizes e equilibrados e, por vezes, grandes empreendedores como Bridget Phillipson – para não mencionar Bill Clinton e Barack Obama.
Deve-se notar também que muitas pessoas classificadas como provenientes de uma família monoparental têm pais ou mães substitutos amorosos.
Mas os resultados médios são importantes. Destacar o facto de que os baixos níveis de recursos familiares e de tempo parental em famílias monoparentais podem ter consequências negativas não é desrespeito para com as famílias monoparentais.
Cerca de 30 por cento de todas as crianças que vivem na pobreza aos cinco anos de idade, quase três quartos, pertencem a famílias monoparentais.
Metade dos pais solteiros recebe alguma forma de apoio estatal, em comparação com 12% dos pais que coabitam e 6% dos pais casados.
Edward Davis, diretor de políticas do grupo de reflexão Centro para Justiça Social, citou a pobreza, a habitação e os sem-abrigo, o nível de escolaridade e a justiça criminal como as áreas mais afetadas pela vida familiar instável.
Ele diz: ‘A consequência não intencional da instabilidade nas nossas vidas familiares é uma série de problemas sociais que agora somos incapazes de resolver com as alavancas políticas tradicionais… Os ganhos da política social tornaram-se activos com o colapso das nossas vidas domésticas.’
Cerca de 30 por cento de todas as crianças em situação de pobreza aos cinco anos de idade, quase três quartos delas, pertencem a famílias monoparentais.
Em comparação com há 60 anos, somos, em média, muito mais ricos, mais instruídos e geralmente temos mais liberdade para escolher o nosso caminho de vida.
A vida está cheia de equilíbrios e soluções de compromisso difíceis, e estas tendências negativas estão intimamente ligadas às positivas – acima de tudo, a grande expansão da liberdade humana, especialmente para as mulheres, associada às reformas liberais das décadas de 1960 e 1970. Isso inclui tudo, desde o divórcio fácil até o apoio a pais solteiros.
No entanto, como defendo no meu novo livro, The Care Dilemma: Caring Enough in the Age of Sex Equality, há um excesso no relaxamento da vida familiar e uma subvalorização da esfera doméstica em geral. Deslize para fora.
Em comparação com há 60 anos, somos, em média, muito mais ricos, mais instruídos e geralmente temos mais liberdade para escolher o rumo das nossas vidas.
Mas temos menos probabilidades de viver sozinhos, de sofrer de depressão, de ter filhos ou, se formos crianças, de viver numa família estável com os nossos pais biológicos.
Existem amplas evidências que sugerem que a epidemia de vulnerabilidade mental entre os jovens é alimentada tanto pelas redes sociais como pela ruptura familiar.
Se houver um tabu final na política britânica, um véu será lançado sobre estas questões de instabilidade familiar. O termo “família” é omnipresente no discurso político, mas a família do casal é parcialmente invisível nas relações quotidianas com o estado, as autoridades locais ou o NHS.
A linguagem de “esposa e esposa”, bem como de “pai e mãe”, desapareceu em grande parte dos documentos oficiais.
A política familiar nas últimas décadas centrou-se em subsídios mais elevados para cuidados infantis – aumentados em 4 mil milhões de libras no ano passado pelo então chanceler Jeremy Hunt – para tornar mais fácil para ambos os pais passarem mais tempo no trabalho.
Mais preocupado com os números do emprego e com as receitas fiscais, Whitehall tem pouco interesse na instabilidade familiar, e a elite da função pública é desproporcionalmente constituída por jovens centrados na carreira, sem responsabilidades familiares.
Se houver um tabu final na política britânica, um véu será lançado sobre estas questões de instabilidade familiar.
Uma política familiar radical, contudo, reconheceria adequadamente a família no sistema fiscal – como noutros países ricos – e acabaria com a discriminação fiscal contra os casais.
Por exemplo, um casal que ganhe £ 60.000 e o outro seja pai em tempo integral pagaria £ 7.000 a mais de impostos do que se ambos os adultos ganhassem £ 30.000 cada.
O governo deveria facilitar a permanência de um dos pais em casa, pelo menos quando as crianças estão na pré-escola, pagando 9 mil milhões de libras em subsídios para cuidados infantis diretamente aos pais, para que mais possam ser fornecidos. Aqueles primeiros anos foram estressantes e caros.
Uma sociedade liberal deveria, evidentemente, acomodar muitas formas de vida familiar, mas não ignorar os factos sobre a importância da estrutura e estabilidade familiar.
No entanto, temendo a estigmatização de algumas famílias, a nossa classe política afastou-se e decretou algo além do seu alcance.
Ninguém sugere que seja fácil, mas as pessoas ficam felizes em conversar. Se o dinheiro não fosse um problema, o número de mães que ficam em casa com bebés em idade pré-escolar quase duplicaria, para 40 por cento. E as medidas acima mencionadas são populares, inclusive entre as famílias monoparentais, mais de 60% das quais afirmam que os seus filhos deveriam ser criados por dois adultos.
Então é hora de levarmos mais a sério o que acontece a portas fechadas. Poderia ser também um tema sobre o qual Kemi Badenoch poderá reconstruir o seu fraturado Partido Conservador?
