Como amanhã é o dia eleitoral mais importante da história americana moderna, é hora de recordar as palavras imortais do Discurso de Gettysburg de Abraham Lincoln: “O governo do povo, pelo povo, para o povo, não perecerá da terra. ‘
Mas em termos parlamentares, como é que isto se enquadra no nosso recente processo eleitoral, que terminou com uma vitória esmagadora do Partido Trabalhista?
Agora sabemos a resposta. A administração de Sir Keir Starmer é um governo do setor público, um governo do setor público.
Na verdade, descobrimos isto logo no início, quando os trabalhadores do sector público eram (parcialmente) financiados pela dedução do pagamento do combustível de Inverno de todos, excepto dos idosos, excepto aqueles que beneficiavam de crédito de pensão, sem qualquer condição de capacidade.
Sir Keir Starmer usou a frase “escolhas difíceis” apenas para justificar suas próprias decisões voluntárias
Mas ninguém prestou atenção ao orçamento da semana passada.
Os aumentos fiscais de 40 mil milhões de libras de Rachel Reeves são implacavelmente dirigidos às empresas do sector privado (já prejudicadas pelas “reformas” laborais de Angela Rayner que, mesmo na avaliação de impacto do próprio governo, afectam “desproporcionadamente” as pequenas empresas).
Um aumento drástico no Seguro Nacional para os empregadores (e aplicado a milhões de trabalhadores com baixos salários) é inteiramente dirigido ao sector privado – o que significa que o Tesouro reembolsa o NHS por qualquer aumento que lhe seja aplicado como empregador. Mas os prestadores de cuidados de saúde privados, como consultórios de GP ou lares de idosos e instituições de caridade, como hospícios, enfrentam todo o fardo.
Assim, o projecto fundado pela minha esposa, Team Domenica, que trabalha para conseguir emprego para jovens com dificuldades de aprendizagem, verá um aumento de £35.000 na sua factura da Segurança Social. Para uma pequena instituição de caridade, e inúmeras outras semelhantes, isso realmente leva a “escolhas difíceis” (para usar uma frase cara a Starmer e Reeves, mas apenas para justificar as suas próprias decisões de caridade).
Na verdade, Reeves pretende atacar as contribuições para as pensões, reduzindo o nível de alívio para 40 por cento para aqueles com taxas de imposto marginais na faixa superior. Só quando os funcionários do Tesouro apontaram ao chanceler que isso afectaria muitos milhares de trabalhadores do sector público, a maior parte dos quais são agora pagadores de taxas elevadas, é que Reeves recuou.
Em nenhum lugar é mencionado que isto se aplica a milhares de funcionários do setor privado. Não importa, obviamente.
Os deputados trabalhistas aplaudiram todas as suas medidas orçamentais na Câmara dos Comuns. Eles riram quando o Chanceler Rishi Sunak os acusou de quebrarem as suas promessas eleitas (de não aumentarem mais impostos, excepto para os chamados ‘não-doms’ e escolas privadas).
Os aumentos de impostos de £ 40 bilhões de Rachel Reeves foram impiedosamente direcionados às empresas do setor privado
Vale a pena voltar ao primeiro debate eleitoral televisionado entre Sunak e Starmer na ITV. O então líder conservador advertiu repetidamente que os trabalhistas iriam aumentar significativamente os impostos – o que Starmer condenou como “absoluta besteira” e “absurdo”. Mas é a verdade absoluta. E o Gabinete de Responsabilidade Orçamental recusou-se firmemente a aceitar a alegação de Reeves de que é o responsável pelo inesperado “buraco negro de 22 mil milhões de libras” deixado pelos conservadores na semana passada.
Outro ponto daquele debate da ITV em 4 de junho está agora ressoando. Acontece que Stormer anunciou que nunca pagaria por cuidados de saúde privados, apesar de dar a um membro da família doente preso na lista de espera do NHS a oportunidade de receber o tratamento tão necessário.
Esta é uma entrada profundamente teórica; Uma aversão visceral pelo sector da educação privada leva esta administração a cobrar IVA sobre as suas propinas.
Isto nunca foi considerado por Tony Blair ou Gordon Brown: no entanto, esta foi a política trabalhista sob Jeremy Corbyn, quando Starmer estava em campanha para se tornar primeiro-ministro, o santo tolo inocente de Islington.
Agora, não posso fazer melhor do que citar o argumento encantador do deputado trabalhista “socialista” de Southport, Patrick Hurley, há alguns meses: “Stormer diz que se considera um socialista e isso é bom o suficiente para mim. Acho que este é o governo mais socialista da minha vida.’
Se Starmer e Reeves tivessem feito campanha nessa base durante as eleições, não teríamos queixas. Mas, em vez disso, ele atribui publicamente o crédito a Margaret Thatcher pelo “abandono do nosso empreendedorismo natural”; Embora ela tenha prometido: ‘Se eu me tornar chanceler, o próximo governo trabalhista será o governo mais pró-empresarial que este país já viu.’
Abraham Lincoln não disse: “Não se pode enganar todas as pessoas o tempo todo” – como descobre o Partido Trabalhista.
Truss mostra seu gênio para farsas
Como muitos leitores, fiquei entretido com a série de tratados políticos de Liz Truss, Dez anos para salvar o Ocidente.
No episódio de ontem, o ex-primeiro-ministro de 49 dias culpou David Cameron e os “modernistas” pelo declínio do Partido Conservador.
É hilário: Truss deve sua carreira a Cameron, certamente nesse sentido.
Liz Truss deve sua carreira a David Cameron, apesar de culpar o ex-primeiro-ministro e os ‘modernistas’ pelo declínio do Partido Conservador
Ela não foi apenas a beneficiária da sua “Lista A” concebida para empurrar as mulheres jovens para cargos parlamentares seguros; No entanto, pouco depois de ela se tornar candidata pelo Sudoeste de Norfolk e o chamado ‘Talibã do nabo’ descobrir que ela estava tendo um caso com outro parlamentar conservador (casado) e tentar desqualificá-la, David Cameron telefonou pessoalmente para o ‘velho tempo’ Líder conservador deve ficar com Truss para dizer.
E num resumo no sábado, Truss disse que “amigos e aliados… estão determinados a controlar a imigração”, ao mesmo tempo que atacava Rishi Sunak por “reflectir uma posição pró-imigração do Tesouro”.
Como me lembrou um dos seus antigos colegas: “Suella Braverman desentendeu-se com o Truss e a verdadeira razão pela qual teve de deixar o governo foi porque se opôs fortemente aos planos de Liz, coordenados com o Tesouro, para reforçar as regras de imigração. Sua agenda de ‘crescimento’.
Truss, ao contrário de Sunak ou Braverman, foi um “remanescente” no referendo do Brexit. Mais tarde, vazou uma gravação dela (a secretária-chefe do Tesouro, mesmo depois de votar pela saída) declarando: ‘Estamos dizendo que todos esses problemas são causados por toda a Europa… Tudo isso, os imigrantes estão causando esses problemas. problemas. Mas o que realmente tinha que acontecer era, você sabe, um pouco mais de suborno.
A verdade é que a ex-líder estudantil Lib-Dem, Liz Truss, não é conservadora, mas sim libertária.
Talvez ela pudesse ter capitalizado seu conhecido apelo popular e iniciado tal festa. Kimi Badenoch e os conservadores terão de encontrar uma forma de sobreviver sem ela.
