Um advogado que representou um funcionário municipal que ganhou um pedido de indenização trabalhista depois que um cachorrinho caiu de uma cerca defendeu a decisão, chamando-a de “controversa”.
Lauren Vercoe, programadora de ativos do Conselho Charles Sturt da cidade de Adelaide, estava trabalhando em casa em 19 de setembro de 2022 quando seu cachorrinho de 60 cm caiu de uma cerca, quebrou o braço e machucou o joelho na queda.
O seu pedido inicial de indemnização ao abrigo do Esquema de Compensação dos Trabalhadores da Associação do Governo Local foi rejeitado em outubro de 2022.
Mas numa decisão do Tribunal do Trabalho da Austrália do Sul, em 18 de Outubro, concluiu-se que o prejuízo da Sra. Vercoe resultou do seu emprego.
A vice-presidente assistente, Magistrada Jody Carrel, descobriu que a queda ocorreu durante “um intervalo autorizado para o café em seu local de trabalho”.
A decisão, noticiada por esta publicação na terça-feira, desencadeou uma onda de incredulidade enquanto os leitores questionavam a sua lógica.
“É ultrajante quando o local de trabalho na casa do empregador não tem controles de saúde e segurança”, escreveu um deles.
‘Eles não são responsáveis pelos acidentes que ela provocou, o que não seria permitido na prefeitura dela.’
Lauren Vercoe (foto), uma programadora de ativos do Conselho Charles Sturt da cidade de Adelaide, estava trabalhando em casa em 19 de setembro de 2022, quando seu cachorrinho caiu de uma cerca de 60 cm de altura, quebrando o braço e machucando o joelho na queda.
Donald Blairs (foto), da empresa de danos pessoais Wearing & Blairs, disse que estava ‘surpreso que as pessoas tenham ficado surpresas’
Mas agora um advogado que representa Verco defendeu a decisão, explicando que se trata de um “sistema sem culpa” para os pedidos de indemnização dos trabalhadores – e exige que provem que a lesão foi sofrida durante o trabalho.
Donald Blairs, da empresa de danos pessoais Wareing & Blairs, disse que “as pessoas estão surpresas”.
“As pessoas sempre fizeram pedidos de indemnização aos trabalhadores por incidentes nos seus locais de trabalho, que podem incluir locais fora do local de trabalho normal, e isto é apenas uma continuação disso”, disse o Sr. Blairs ao Daily Mail Austrália.
‘Se ela é reparadora de TV na casa de alguém, o cachorro cai da cerca ou algo parecido, não há dúvida. É muito simples e ninguém contesta.
‘A única coisa neste caso é que ela está em sua própria casa e não em outra casa.’
Ele disse: ‘É um sistema sem falhas. O teste legal aqui é se a lesão ocorreu durante o seu emprego.
‘E levantar para tomar uma xícara de café é algo que você considera parte do seu trabalho diário.’
O marido de Vercoe chamou uma ambulância e ela foi levada ao Royal Adelaide Hospital, onde foi tratada de um braço quebrado, suspeita de ombro e dor no joelho direito, antes de receber alta no final do dia.
Blairs disse ter visto casos semelhantes e que a única diferença foi que o Conselho decidiu lutar.
“Já tive outros casos semelhantes em que pessoas escorregaram na mesa de centro ou no parapeito da porta da frente enquanto lavavam a roupa e tudo foi aceito”, disse ele.
‘Isso não é incomum. O que é incomum é que o conselho decidiu considerar isso como um caso de teste e é vago.
Questionado sobre a razão pela qual o conselho investigou a alegação, o Sr. Blairs disse: “Não creio que sejam dólares e cêntimos. Acho que eles querem dar o exemplo.
O Conselho da cidade de Charles Sturt não quis comentar.
A Sra. Verco instalou uma cerca de metal de 60 cm para animais de estimação na entrada de seu solário, que ela usava como escritório em casa.
Um colega de trabalho que cuidava de seu coelho de estimação ergueu uma cerca para conter o filhote.
No dia do incidente, D. Verco começou a trabalhar às 8h30 e levantou-se uma hora depois para fazer café.
Mas, ao passar por cima da cerca, um dos seus pés prendeu-se nela, fazendo-a perder o equilíbrio.
Ela tentou amortecer a queda, mas não conseguiu e caiu com todo o peso sobre o joelho direito e o lado direito, sentindo uma “dor imediata e insuportável”.
Seu marido ligou para uma ambulância e ela foi levada ao Royal Adelaide Hospital, onde foi tratada de um braço quebrado, suspeita de ombro e joelho direito dolorido, antes de receber alta no final daquele dia.
A decisão do SA Employment Tribunal aceitou a alegação de S. Vercoe de que ela tinha «caído durante uma pausa remunerada» e que tinha «se lesionado durante ou durante o trabalho».
“A Sra. Verco alegou que a questão não é se o município forneceu a cerca para animais de estimação, sabia sobre a cerca para animais de estimação ou disse à Sra. Verco para instalar a cerca para animais de estimação”, disse o julgamento.
«Só que não há nada que limite a aplicação do regime de indemnização dos trabalhadores a um prejuízo causado por uma característica do local de trabalho desconhecida ou não autorizada pelo empregador. ‘
Em seu depoimento, Verco também compartilhou capturas de tela de um vídeo do conselho sobre acordos de trabalho flexíveis, incentivando os funcionários a “fazer pausas regulares, ‘sair ao sol’ e ‘aproveitar o tempo com o cachorro’.
O magistrado Carrel também criticou o escritório de advocacia que inicialmente rejeitou o pedido de indemnização da Sra. Vercoe por sugerir que ela “exagerou as suas provas quando era conveniente”.
“Em vez disso, a Sra. Verco era uma trabalhadora que fez o seu melhor para fazer as coisas funcionarem após uma lesão significativa”, disse o magistrado Carrel.
Sra. Vercoe voltou ao trabalho seis semanas depois.
A indemnização a pagar-lhe será decidida posteriormente.
Entende-se que o pedido de indenização serve apenas para cobrir duas contas médicas e a Sra. Vercoe está desempregada há várias semanas.
Sra. Verco se recusou a comentar.
