Uma gestora de investimentos que levou a sua empresa a tribunal depois de brincar que tinha um buraco nas calças perdeu o seu processo no tribunal por discriminação sexual.
Jessica Leeuw, 32 anos, disse que o vice-presidente da sua empresa financeira, Magnus Zuther, respondeu ao seu “mau funcionamento do guarda-roupa” chamando-o de “uma forma de conseguir uma promoção”.
A juíza trabalhista Natasha Joffe descreveu o comentário como “claramente sexista” e sugeriu que ela havia sido discriminada sexualmente na empresa de investimentos global Aurelius Group.
Mas dois outros membros do painel do tribunal do trabalho, ambos homens, discordaram e disseram que ela deveria ter denunciado o facto na altura, se algo tivesse acontecido – e as suas alegações de discriminação sexual foram agora rejeitadas por um tribunal do centro de Londres.
Sra.A primeira e única mulher em uma equipe de mais de 100 pessoas na empresa que fatura £ 115 mil por ano – ela disse que havia um ambiente de trabalho “tóxico e misógino”.
Jessica Leeuw, 32 anos, disse ao tribunal que o vice-presidente da sua empresa financeira, Magnus Zuther, reagiu ao seu “mau funcionamento do guarda-roupa” chamando-o de “uma forma de obter uma promoção”.
Ela deu exemplos de agradecimento ao chefe por ‘todo mundo se vestir bem para mim’ em uma reunião e comentou que um buraco nas calças significava ‘um pouco de ar condicionado nas calças’.
No entanto, a decisão da maioria do painel determinou que a promoção não constituía um comentário e que o facto de Zuther apontar o buraco era apenas “uma forma ridícula de resolver um problema incômodo”.
Uma audiência no Tribunal Central de Londres foi informada que a Sra. Liew começou a trabalhar para o grupo de investimentos em setembro de 2021.
Natural da Califórnia, a Sra. Leeuw trabalhou principalmente em Doncaster.
O caso ouviu que o Sr. Zuther comentou sobre sua aparência como “normal” e disse que ela parecia “boa”.
No final de 2022, em uma reunião, ele teria dito a ela: ‘Você é tão linda’, antes de acrescentar: ‘Obrigado por todos se vestirem bem para mim’.
Apesar de ganhar 80 por cento do seu bónus disponível e mais 3.000 libras, ela foi arrastada para uma reunião de avaliação de desempenho em Janeiro do ano passado, que descreveu como “injusta”.
Durante a calorosa reunião de maio do ano passado, o Sr. Zuther viu um buraco nas calças e disse: ‘Bem, parece que você tem ar condicionado nas calças. Acho que é uma forma de pedir uma promoção.
Dizia-se que o orifício auditivo era – na costura das calças – tão pequeno quanto o tamanho de uma moeda de 10 centavos.
A Sra. Liew afirmou que o Sr. Zuther – que nega ter feito o comentário – devia estar “olhando para o meu corpo” para perceber isso tão rapidamente.
Em junho do ano passado, o seu contrato foi rescindido pelos patrões e ela recebeu uma carta informando que deveria receber um bônus de £ 14.307 – no entanto, quando ela os levou a um tribunal, isso foi anulado.
O juiz trabalhista Joffe ordenou agora que Aurelius pagasse o bônus, mas as alegações da Sra. Leave de discriminação e assédio de gênero foram rejeitadas.
O juiz Joffe disse sobre o suposto comentário ‘promocional’: ‘O mal-entendido sobre o que o Sr. Zuther disse é singular.
‘No momento do incidente, ela esperava passar para uma nova função, longe do Sr. Zuther, e entende-se que ela queria abaixar a cabeça.
«Sentimos claramente que expor uma parte do corpo poderia ser uma forma de procurar promoção.
O caso foi ouvido pelo Tribunal Trabalhista Central de Londres (foto)
“Existe uma imagem comum de que as mulheres usam o sexo para conseguir uma promoção no emprego (o ‘sofá de casting’) e achamos improvável que o Sr. Zuther fizesse tal comentário sobre um homem.”
Mas ela disse que o painel não tinha as “evidências abrangentes” necessárias para encontrar algo sobre se havia uma cultura “tóxica e misógina”, como alegado.
Quanto ao comentário sobre ‘curativo’, o painel ficou dividido.
A decisão dizia: ‘Devemos ter em mente que é difícil apresentar uma reclamação desta natureza e (Sra. Liew) diz que não quer agitar o barco, pois espera permanecer na empresa.
‘Em última análise, a maioria (Sr. Madelin e Sr. de Chaumont Rambert) chegou a uma conclusão diferente da minoria (Juiz Joffe) sobre esta questão, em circunstâncias em que todo o painel considerou que estávamos a trabalhar com provas muito limitadas e que a conclusão foi bem equilibrado. ‘
Dois membros do painel do sexo masculino consideraram a falta de uma queixa contemporânea da Sra. Lai como “significativa”.
No entanto, o juiz Joffe – que fez o comentário – concluiu que “não havia nada nas suas provas que sugerisse que ela simplesmente inventaria estes acontecimentos”.
‘O que foi dito no contexto provavelmente foi induzido pelo Sr. Zuther a ser agradável.’
Sobre o comentário de Trouser, o julgamento do painel disse: ‘A maioria do Tribunal considerou que não estava satisfeita com o equilíbrio de probabilidades de que o comentário sobre a promoção fosse feito, embora, como a minoria, aceitasse o comentário sobre o ar-condicionado foi feito.
“É uma forma jocosa de se referir a um mau funcionamento do guarda-roupa.
‘Embora (Sra. Liew) tenha dito que já havia parado de morder a língua a essa altura, o fato de o comentário não ter sido levantado com mais ninguém é um fator significativo para rejeitar seu relato sobre o comentário de promoção.’
Dois membros masculinos do painel disseram que ela teria “feito uma afirmação” na altura se isso tivesse realmente acontecido, já que o comentário “dizia ter causado sensação”.
No entanto, o Juiz Joffe concluiu que havia “causa mais do que provável” para os diferentes relatos, que na altura o Sr. Zuther tinha esquecido o que considerou ser uma “piada” inconsequente.
O painel reconheceu unanimemente o comentário sobre o ar condicionado como uma “forma humorística de resolver um problema preocupante”.
Eles disseram: ‘Estamos convencidos de que o Sr. Zuther tinha razões benignas e não sexistas para promovê-lo, embora na conclusão alternativa do juiz Zoff, ele tenha ido longe demais ao brincar sobre uma promoção específica para o sexo.’
