O plano de Anthony Albanese de censurar as suas opiniões pessoais – caso sejam diferentes das dele – tem alguns paralelos assustadores com Mil novecentos e oitenta e quatro de George Orwell.
Tal como o Ministério da Verdade do romance, a ameaçadoramente intitulada “Lei de Combate à Desinformação e à Desinformação” do Partido Trabalhista coloca os funcionários públicos encarregados de determinar a verdade e as mentiras.
Mas em vez de reescrever livros e história, A Autoridade Australiana de Comunicações e Mídia tem autoridade para determinar o que constitui informação falsa Facebook.
Se este projeto for aprovado, o Big Brother, uma agência governamental, monitorará suas reflexões nas redes sociais e decidirá se são aceitáveis ou não.
Isso significa censurar opiniões consideradas contrárias à política governamental.
Os parâmetros são também altamente subjectivos, dando mais margem aos burocratas da “polícia do pensamento” para abusarem dos seus poderes.
No ano passado, as pessoas seriam autorizadas a fazer campanha contra as Vozes Aborígenes no Parlamento se alegassem má conduta nas eleições australianas, no âmbito dos planos para criminalizar “minar a operação ou a integridade de um processo eleitoral ou de referendo na Austrália”. Comissão.
O plano de Anthony Albanese de censurar suas opiniões pessoais – se elas diferirem das dele – tem alguns paralelos estranhos com Mil novecentos e oitenta e quatro de George Orwell.
Cidadãos preocupados com o desaparecimento de urnas enfrentam acusações quando há provas de que os contadores de votos não estão a fazer o seu trabalho adequadamente.
O projeto também contém termos ridiculamente subjetivos, como “dano iminente à economia australiana”.
Um economista ou empresário que expresse preocupação com a inflação elevada ou com novos aumentos das taxas de juro – e, portanto, desencoraje os gastos dos consumidores – estará provavelmente em violação, mesmo que a lei não se destine aos comentadores.
Qualquer pessoa preocupada com os elevados níveis de imigração e multiculturalismo da Austrália provavelmente estará infringindo a lei se difamar um grupo de pessoas com base na raça ou religião.
Como a “identidade de género” é abrangida por este projecto de lei, podem surgir preocupações sobre as mulheres trans que competem no desporto feminino – levando potencialmente a restrições reguladoras com base na sua interpretação da definição de mulher.
Outro crime está a causar “danos à saúde pública na Austrália, incluindo a eficácia das medidas preventivas de saúde”.
Os céticos em relação ao mandato de vacinação da Covid e ao bloqueio teriam entrado em conflito com a lei se expressassem publicamente a sua raiva nas redes sociais.
Pessoas como a mulher de Ballarat, Jo Buhler, que foi presa em sua casa em setembro de 2020 por escrever uma postagem no Facebook protestando contra os bloqueios de Victoria, também podem enfrentar penalidades graves.
A mãe de Ballarat, Jo Buhler, que foi presa em sua casa em setembro de 2020 por escrever uma postagem no Facebook protestando contra os bloqueios de Victoria, também pode enfrentar penalidades graves.
A Lei Trabalhista propõe penas máximas As penalidades sob as unidades de penalidade existentes são de US$ 7,825 milhões para empresas e US$ 1,565 milhão para pessoas físicas.
Poderia levar pessoas para a prisão, pois alguns de nós poderiam pagar uma multa equivalente ao preço de uma casa em Sydney.
A Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, usou a palavra “prejudicial” pelo menos seis vezes num discurso parlamentar, alegando que o governo estava a proteger as pessoas delas próprias.
“A rápida propagação de informações falsas e profundamente prejudiciais representa um desafio significativo para o funcionamento das sociedades em todo o mundo”, alertou ela em Setembro.
Ela também usou a frase orwelliana de “duplo discurso” – “liberdade de expressão” – para se referir ao plano do governo para lidar com informações que sejam “enganosas ou enganosas e que causem ou contribuam para danos razoavelmente graves”.
Anne Twomey, especialista em direito constitucional da Universidade de Sydney, disse numa audiência no Senado esta semana que a confiança do governo na verificação de factos era um problema, argumentando que dar à ACMA o poder de “conduzir inquéritos” tornava-a num árbitro da desinformação.
“Se eles dependem da censura de comentários sobre determinados temas controversos, isso é muito problemático”, disse ela.
‘Você pode ser muito seletivo quanto aos especialistas que escolhe – (para qualquer questão política) você pode encontrar especialistas de ambos os lados.’
O professor Twomey disse que a lei trabalhista poderia censurar as pessoas por expressarem opiniões precisas, e não apenas desinformação, que não estão em linha com as políticas governamentais.
“Uma vez que você vai além do que é falso, chegando às afirmações e opiniões que faz no processo eleitoral e diz coisas que enganam as pessoas e estragam o processo eleitoral, então você entra na política. Comunicação e é aí que a coisa cai’, disse ela.
‘O problema para mim é (que) quando li (pela primeira vez) o projeto de lei, pensei: ‘Oh, isso não importa’, porque ele diz coisas comprovadamente erradas.
Mas quando leio a exposição de motivos, vejo algo completamente diferente. Estou confuso sobre onde entra a questão constitucional.
Embora a Constituição Australiana não garanta a liberdade de expressão como a Primeira Emenda na América, o Supremo Tribunal defendeu a liberdade de comunicação política.
A Coligação opõe-se ao projecto de lei, mas se este for aprovado no Senado com o apoio dos Verdes e dos independentes de tendência esquerdista, só uma contestação bem-sucedida do Tribunal Superior salvará os australianos de serem privados das suas liberdades.
O governo argumentou que seu projeto de lei exigiria que as empresas de mídia social mantivessem registros de desinformação e desinformação, sem dar à ACMA poder direto para exigir que o conteúdo fosse removido.
Embora a ACMA não tenha a palavra final, deixando isso para os gigantes das redes sociais, o professor Twomey teme que “tudo possa correr muito mal”. O que é desinformação?
“Criamos problemas piores ao censurar massivamente pontos de vista controversos e minar a democracia em nome de purgá-la da desinformação”, disse ela.
Ela ressaltou que o projeto vai além de direcionar anúncios fraudulentos ou postagens claramente falsas.
“Estamos lidando com opiniões, interpretações e afirmações – você não pode provar que essas coisas estão erradas”, diz o professor Twomey.
‘Você não pode provar que a opinião de alguém está errada – é uma opinião.’
A Ministra das Comunicações, Michelle Rowland, usou a palavra “vulnerável” pelo menos seis vezes num discurso parlamentar, alegando que o governo estava a proteger as pessoas delas próprias.
Os trabalhistas afirmam que os gigantes das redes sociais estão a espalhar desinformação e desinformação – mas se for esse o caso, é hipócrita que o partido gaste somas tão enormes em publicidade no Facebook.
Dados do Meta mostram que o Partido Trabalhista Australiano gastou US$ 3.079.270 em anúncios no Facebook desde agosto de 2020 – mais de três vezes os US$ 955.838 do Partido Liberal.
A Comissão Eleitoral Australiana também gastou 2.348.227 dólares nos últimos quatro anos – aparentemente numa plataforma que o governo diz que não deveria interferir nas eleições.
A AEC estava longe de ser a única agência do governo federal a gastar pesadamente em anúncios no Facebook, com o Departamento de Serviços Sociais gastando US$ 1.475.379, o Departamento de Agricultura US$ 910.487 e o Departamento de Saúde e Assistência a Idosos US$ 511.386.
Em Mil novecentos e oitenta e quatro, ‘dois mais dois são cinco’ enquanto o Big Brother vê você e decide a verdade. É um mundo onde “a ignorância é a força” e “a guerra é a paz” – e as elites partidárias especiais decidem o que as pessoas comuns ou os “proletas” precisam de saber.
Orwell, socialista e defensor da guerra, viu os perigos de um Estado totalitário.
Apenas a Lei Trabalhista sobre Desinformação e Desinformação deveria ser revogada, e não a liberdade de expressão.
