“A eleição presidencial dos EUA de 2024 começou como um empate”, disse-me um astuto observador da política americana esta semana, “e está ainda mais perto agora”.
Esse é um bom resumo de onde estamos, faltando menos de duas semanas para o dia das eleições.
É verdade que até a campanha de Kamala Harris sente que as coisas podem estar a escapar-lhes, à medida que a sua candidata perde a força que tinha no início da campanha e não consegue agradar aos eleitores de que necessita para vencer.
A Equipa Trump insiste que os investigadores ainda não estão a captar a verdadeira força do seu apoio entre os eleitores da classe trabalhadora, o que, dada a proximidade das sondagens a nível nacional e – mais importante – nos estados indecisos, é um bom augúrio para Donald Trump, se for verdade.
Mas mesmo os mais experientes e experientes observadores eleitorais norte-americanos só têm a certeza de uma coisa: quem quer que ganhe, estará muito perto. E é por isso, caro leitor, que a América enfrenta a sombria perspectiva de uma crise constitucional.
A campanha de Kamala Harris sente que as coisas podem estar escapando à medida que sua candidata perde força e não consegue se unir aos eleitores de que precisa para vencer.
A Equipa Trump insiste que os investigadores ainda não estão a captar a verdadeira força do seu apoio entre os eleitores da classe trabalhadora, o que é um bom presságio para Donald Trump, se for verdade.
Quanto mais próximo o resultado, maior a probabilidade de ser contestado pelo lado perdedor.
As eleições presidenciais de 2020 foram suficientemente apertadas e Trump e os seus acólitos ainda afirmam que ele ganhou, mesmo que ninguém mais concorde. Este ano pode estar ainda mais perto.
Ninguém tem dúvidas de que, se Trump perder novamente por pouco, teremos um desempenho repetido. Não afirmo que haverá outra invasão do Capitólio dos EUA por uma multidão violenta, como ocorreu da última vez, quando o Congresso se reuniu para ratificar o resultado. Isso é muito improvável. Mas haverá múltiplos desafios jurídicos concebidos para minar o resultado e a ameaça de violência poderá estar logo abaixo da superfície.
A diferença desta vez é que, se Trump vencer por pouco, então a Equipe Harris quase certamente recorrerá à mesma guerrilha legal que Trump usou em 2020. Tanto os democratas quanto os republicanos já estão advogados até o fim, em antecipação a um impasse pós-eleitoral. .
Ambos os lados contrataram centenas de advogados caros, apoiados por milhares de advogados voluntários, para contestar quaisquer resultados próximos. A Equipa Trump já está muito melhor organizada e financiada do que há quatro anos para enfrentar desafios jurídicos em grande escala se as eleições não correrem a seu favor.
Os doadores republicanos doaram mais de 140 milhões de dólares a quase 50 grupos que trabalham no que chamam de “integridade eleitoral”.
“Estamos a preparar-nos para todos os cenários possíveis”, diz um membro da equipa jurídica de Trump, acrescentando que têm trabalhado “ininterruptamente” neste assunto há quatro anos. Eles já iniciaram mais de 130 ações judiciais para garantir, dizem, que os votos sejam contados corretamente.
Os Democratas afirmam que também tiveram de recorrer a advogados – com alguns dos advogados mais caros do país, diga-se – apenas para contrariar o esperado ataque jurídico republicano.
Mas, se Trump obtiver apenas uma vitória estreita, parece mais do que provável que o exército democrata de advogados reunido se transforme rapidamente numa força ofensiva para minar a vitória de Trump. O ex-presidente Obama já lançou um apelo para que ainda mais advogados se unam à causa democrata.
Assim, nos dias seguintes a 5 de Novembro, quer se pense que Trump ou Harris tenham ultrapassado a linha da vitória, isso não será o fim da questão. Como os advogados têm seus dias lucrativos em vários tribunais, o resultado final pode demorar semanas para ser determinado.
O Congresso deverá ratificar o resultado do colégio eleitoral em 6 de janeiro, em tempo útil para a posse do novo presidente, em 20 de janeiro. Há quatro anos, a Equipa Trump lançou mais de 60 ações judiciais em vários estados com o objetivo de negar a vitória de Joe Biden. Todos eles falharam, mesmo quando o juiz era um republicano ou nomeado por Trump.
Não afirmo que haverá outra invasão do Capitólio dos EUA por uma multidão violenta, como ocorreu da última vez, quando o Congresso se reuniu para ratificar o resultado.
Mas haverá múltiplos desafios jurídicos concebidos para minar o resultado e a ameaça de violência pode muito bem estar logo abaixo da superfície.
Mas desta vez a ação legal será muito mais extensa. Não há garantias de que será resolvido até 6 de janeiro, deixando potencialmente indeterminado quem seria o novo presidente.
Tal como há quatro anos – mas numa escala muito maior – as autoridades locais serão pressionadas para “encontrar” mais votos, as alegações de fraude estarão por todo o lado e alguns estados poderão até acabar com listas de colégios eleitorais concorrentes. No caso de uma vitória estreita de Trump, o vice-presidente poderá até ser instado a não ratificar os resultados, como fez Mike Pence da última vez. Desta vez, claro, a vice-presidente é Kamala Harris.
Quanto mais tempo for necessário para resolver o assunto, mais alguns dos extremos da esquerda ou da direita estarão inclinados a resolver o problema com as próprias mãos. É por isso que falo de uma potencial crise constitucional que engolfará o país.
É improvável que isso aconteça? Talvez. Mas isso quase aconteceu antes.
Nas eleições presidenciais de 1876, pouco mais de uma década após o tumulto da Guerra Civil, o vencedor não pôde ser estabelecido porque quatro estados – Florida, Louisiana, Carolina do Sul e Oregon – enviaram listas concorrentes de eleitores do colégio eleitoral.
Foi acordado que o republicano Rutherford Hayes tinha 165 votos no colégio eleitoral e o democrata Samuel Tilden tinha 184. Hoje em dia eram necessários 185 para vencer. Houve 20 votos disputados nos quatro estados com chapas concorrentes. Então Hayes precisava de todos os 20 para vencer.
Depois de muita negociação, que nada resolveu, foi criada uma comissão para decidir como distribuir os 20 votos disputados. O dia da inauguração se aproximava rapidamente – o que só acontecia no início de março naquela época – e ainda não havia vencedor.
O presidente cessante, Ulysses S Grant, um herói da Guerra Civil para o Norte, colocou discretamente soldados em torno do perímetro de Washington, uma vez que havia relatos de gangues armadas invadindo a capital.
No final, a ligeira maioria republicana na comissão deu a Hayes todos os 20 votos de que necessitava para a vitória. Ele se tornou o 19º presidente dos EUA. Mas a um preço terrível.
No que ficou conhecido como o Compromisso de 1877, os Democratas exigiram e foram vergonhosamente concedidos que o Sul lhes fosse efectivamente devolvido. Desde a Guerra Civil, as tropas e administradores federais concederam aos escravos negros libertos um certo grau de direitos civis, políticos e económicos, no que ficou conhecido como a Era da Reconstrução.
O Compromisso acabou com isso. Todas as tropas federais restantes foram retiradas do Sul, a sua antiga classe dominante escravista foi restaurada ao poder e os estados do Sul caíram na supremacia branca, na segregação racial, na pobreza, nos linchamentos e nas comunidades negras privadas de direitos durante quase um século depois disso.
Não foi propriamente um regresso à escravatura, mas também não foi uma grande melhoria para a maioria dos negros pobres – e assim permaneceu em grande parte até ao movimento pelos direitos civis da década de 1960.
Foi assim que a América resolveu a sua última crise constitucional, quando houve um impasse sobre a quem o poder deveria ser transferido. Quem sabe qual será o preço desta vez?
Trump, é claro, deu um exemplo terrível há quatro anos. Ele poderia fazer isso de novo este ano – mas desta vez outros podem ficar felizes em imitá-lo.
Trump, é claro, deu um exemplo terrível há quatro anos. Ele poderia fazer isso de novo este ano, mas desta vez outros podem ficar felizes em imitá-lo.
Houve um tempo em que os políticos americanos se apegaram a padrões mais elevados. Richard Nixon em 1960 e Al Gore em 2000 tinham ambos motivos mais fortes para contestar as suas derrotas por pouco do que Trump tinha em 2020. Mas ambos decidiram colocar o país em primeiro lugar, estando preparados para admitir que tinham perdido.
De alguma forma, não vejo isso acontecendo desta vez, quer Trump ou Harris sejam os perdedores por pouco. O país está mais dividido do que nunca e ambas as partes estão demasiado sujeitas aos seus extremos.
A democracia americana poderá enfrentar um enorme teste nas próximas semanas. A marca que define uma sociedade democrática é a transferência pacífica de poder de acordo com a forma como o povo se pronunciou numa eleição. A América tropeçou nesse obstáculo há quatro anos, mas ainda assim conseguiu ultrapassar a linha. A democracia permaneceu intacta.
Este ano, esse mesmo obstáculo pode ser ainda maior. A Constituição dos EUA poderá enfrentar o seu maior desafio desde o início da Guerra Civil em 1860.
Há quatro anos, os tribunais e os juízes fizeram o seu trabalho e o sistema funcionou como deveria. O Estado de direito prevaleceu. Estou suficientemente optimista para esperar uma repetição do desempenho, depois de algumas curvas difíceis e erradas. Mas é difícil não ter medo.
