Um advogado completo e absoluto, um antigo procurador que se tornou político, vazio e sem princípios, incapaz de dar uma resposta directa e ansioso por encobrir um passado de extrema-esquerda.
Parece familiar?
Sim, eu poderia estar descrevendo o nosso primeiro-ministro, Keir Starmer. Mas o mesmo se aplica a Kamala Harris, a mulher que poderá ser a próxima Presidente dos Estados Unidos.
Os paralelos não param por aí. Ambos são brandos com a imigração ilegal, relutantes em assumir responsabilidade por qualquer coisa e ansiosos por culpar os seus oponentes pelas suas próprias deficiências.
Na Terra Starmer, tudo, desde a crise dos pequenos barcos até ao imaginário “buraco negro” nas finanças da nação, é culpa dos perversos conservadores.
Mesmo os efeitos debilitantes do confinamento da Covid, que Starmer apoiou com entusiasmo e queixou-se de não ter durado o suficiente, são atribuídos ao governo anterior.
Tanto Kamala Harris como Sir Keir Starmer são brandos com a imigração ilegal, relutantes em assumir responsabilidade por qualquer coisa e ansiosos por culpar os seus oponentes pelas suas próprias deficiências.
E para ser justo, ele tem razão. Os conservadores estiveram no poder por 14 anos.
Kamala Harris não tem essa desculpa. Ela é vice-presidente de Joe Biden há três anos e meio e até agora se vangloriava de estar presente quando todas as decisões importantes eram tomadas.
Na semana passada, ela afirmou que não havia nada que ela teria feito de diferente se estivesse no comando. No entanto, ela ainda consegue culpar Donald Trump por todos os problemas atuais do país.
Oito milhões de imigrantes ilegais que cruzaram a fronteira sul desde que a administração Biden assumiu o cargo? Trunfo.
Inflação crescente?
Trunfo.
O aumento do preço do gás e da eletricidade?
Trunfo.
Tal como Starmer se opôs a todas as tentativas conservadoras de combater a imigração ilegal e destruiu o esquema reconhecidamente falho do Ruanda no seu primeiro dia como primeiro-ministro, também Harris é mais do que culpado pela crescente crise migratória da América.
Ela foi nomeada “czar da fronteira” por Biden, com a tarefa de combater a enxurrada de estrangeiros que entram nos EUA através do México, embora agora o negue categoricamente.
Ela interrompeu a construção do muro fronteiriço de Trump. Ela descartou a insistência do ex-presidente para que todos os requerentes de asilo permanecessem no México até que os seus casos pudessem ser ouvidos.
Harris introduziu um sistema de “captura e libertação” que libertou os migrantes para desaparecerem, aguardando uma audiência judicial vários anos no futuro, à qual a maioria não tem intenção de comparecer. Alguns cometeram crimes, incluindo estupro e assassinato.
Quanto aos preços da energia, Harris apoiou a proibição de Biden do fracking e da eliminação progressiva do carvão em busca do Net Zero. Sob Trump, os EUA eram autossuficientes em energia e exportadores líquidos de gás e petróleo. Sob Biden/Harris, a América está mais uma vez importando combustível.
Tendo sido empossado como candidato democrata quando Biden foi deposto num golpe palaciano, após um desempenho desastroso no debate, Harris agora promete “virar a página”. Mas ela se recusa a dizer o que mudaria.
A sua única táctica é caluniar Trump a cada passo, tal como a campanha de Starmer se baseou em menosprezar os Conservadores e pouco mais. Até agora ela se saiu bem, cortesia de uma grande mídia domesticada e de entrevistadores bajuladores e gentis.
Mas esta semana, com Trump a subir nas sondagens, ela concordou em sentar-se com Bret Baier, principal âncora político da Fox News de direita. Baier não é polemista, como muitos apresentadores da Fox, apenas um jornalista de verdade, armado com questões pertinentes.
Assim como Harris, o primeiro-ministro fez carreira como promotor antes de passar para a política
Diante de um interrogatório firme, forense, baseado em fatos, mas ainda assim educado, Harris caiu e queimou. Assim como Starmer, ela se recusou a dizer o que faria se fosse eleita ou a abordar seu próprio histórico.
Tal como Starmer, também a sua resposta habitual foi que ela iria “seguir a lei” quando se tratasse de conceder tudo aos migrantes ilegais, desde cartas de condução e cuidados de saúde gratuitos até habitação social e até operações de mudança de sexo.
Harris, novamente como Starmer, é um ex-promotor. Ambos são seletivos, entretanto, em relação a quem escolhem processar. Na Califórnia, tal como na Grã-Bretanha, os assaltos a lojas são exorbitantes, mas os perpetradores evitam frequentemente serem presos e levados a tribunal.
À medida que a entrevista avançava, ela foi ficando cada vez mais desconfortável, especialmente quando pressionada quando, precisamente, concluiu que Biden era mentalmente incapaz de cumprir um segundo mandato.
Até ele ser forçado a se retirar da eleição, ela afirmava que ele estava em boa forma, afiado como uma tacha, além de sua cueca. Esta fantasia foi agora exposta como uma mentira descarada.
Em vez disso, ela afirmou que Trump “não está mentalmente estável” para servir outro mandato como presidente. Ela também chamou Trump de “ameaça à democracia”, apesar de ninguém ter votado nela para se tornar a candidata democrata, e da última vez que se candidatou à presidência nas primárias, não recebeu nenhum voto e teve de desistir após a primeira redondo.
Harris diz que Trump usaria a lei contra seus oponentes se ele vencesse, o que é um pouco absurdo vindo do vice-presidente de um governo que tem travado uma guerra jurídica contra Trump nos últimos três anos, incluindo um inimigo de alto perfil e mão pesada. Ataque do FBI ao estilo do estado em sua casa em Palm Beach, Flórida.
Donald Trump está lentamente ganhando força nas pesquisas antes das eleições de 5 de novembro
Por outro lado, tanto nos EUA como em Starmer Land, a lei parece significar tudo o que os advogados e juízes activistas querem que ela signifique – tal como Humpty Dumpty de Lewis Carroll insistia que as palavras significavam tudo o que ele queria que significassem. Starmer não é chamado de Two-Tier Keir à toa.
Os Feds perseguiram Trump por acumular documentos confidenciais depois que ele deixou o cargo. Mas nenhuma ação foi tomada contra Biden pelo mesmo “crime” quando documentos que ele adquiriu como vice-presidente de Obama foram descobertos guardados na garagem de sua casa em Delaware, ao lado de seu Corvette vintage.
A entrevista de Kamala com Baier, pontuada por petulância, suas risadas histéricas e piscando de coelho nos faróis, sua marca registrada, foi interrompida abruptamente por alguns acenos de mão em pânico fora da câmera de seus assessores.
Mas não antes das perguntas e respostas talvez mais preocupantes e reveladoras sobre política externa. Baier perguntou a Harris qual país ela considerava o inimigo número um da América – e por extensão do Ocidente. Foi a China?
Ela hesitou antes de responder “Irão”, certamente a ameaça mais iminente à paz mundial.
Então, nesse caso, porque é que a administração Biden/Harris levantou as sanções ao Irão e descongelou milhares de milhões de dólares em receitas do petróleo que foram devolvidas a Teerão, grande parte dos quais foram canalizados para os terroristas do Hezbollah, Hamas e Houthi e usados para atacar Israel, o única democracia na região e principal aliado da América no Médio Oriente?
Sob Biden/Harris, o apoio a Israel não tem sido inequívoco. Ainda esta semana a administração alertou que o fornecimento de armas poderia ser interrompido a menos que Israel aumentasse a ajuda humanitária a Gaza.
Também a Grã-Bretanha, sob o governo trabalhista, parou de exportar algumas peças de armas para Israel, citando o “direito internacional”. Harris e Starmer são defensores de “seguir a lei” quando lhes convém.
Starmer enviou o secretário dos Negócios Estrangeiros, David Lammy, a Pequim para bajular os chineses, que já representam uma séria ameaça à nossa segurança nacional. Como parte da sua “reinicialização” das relações com a UE, ele também enfrenta a exigência de enviar tropas britânicas para uma força de defesa europeia, o que prejudicaria a NATO.
Se Harris vencer em Novembro, os dois aliados transatlânticos mais próximos serão dirigidos pelos líderes mais esquerdistas de que há memória recente, unidos ideologicamente pela cintura – uma espécie de eixo Thatcher/Reagan ao contrário.
Embora metade da América e a maior parte da Europa recuem perante a ideia de um segundo e imprevisível mandato de Trump, pelo menos não houve novas guerras sob o seu comando, já que os inimigos do Ocidente em Moscovo, Teerão e Pequim estavam preocupados com a forma como ele reagiria à agressão. .
É quase certo que ele tem razão ao afirmar que Putin não teria invadido a Ucrânia, nem o Irão teria iniciado uma guerra contra Israel.
Por outro lado, a perspectiva destes dois advogados completos e absolutos – vamos chamá-los de Starmala – comandando o Mundo Livre e encarregados de nos manter seguros é verdadeiramente aterrorizante.
