STEPHEN DAISLEY: Pergunte a si mesmo… VOCÊ gostaria de desenraizar sua família e se mudar para a Escócia que o SNP criou?

Os primeiros 100 dias de Sir Keir Starmer foram uma aula magistral sobre como não governar. Mas crédito onde é devido.

Ao reprimirem a ideia de um visto escocês separado para aumentar a imigração a norte da fronteira, os ministros finalmente fizeram algo certo.

É uma ambição de longa data do SNP e dos seus companheiros de viagem arrancar poderes de imigração de Westminster, e um visto escocês teria sido um primeiro passo nesse processo.

Também teria sido aproveitado pelos nacionalistas para inventar novas queixas e criar uma divisão adicional entre a Escócia e o resto do Reino Unido.

Acontece que acredito que a imigração, se tratada adequadamente, pode ser uma coisa muito boa.

Mas também acredito que um aumento planeado da imigração requer consulta democrática e adesão popular.

A classe de Holyrood defenderá estas ideias da boca para fora, mas na realidade fica ofendida com a própria ideia.

Estes democratas a tempo parcial exaltam as virtudes do envolvimento cívico quando lhes convém, exigindo mais referendos sobre a independência ou citando a opinião pública para apoiar a legalização do suicídio assistido, mas mudam de tom quando a democracia se interpõe no caminho dos seus objectivos políticos.

É por isso que se ouve frequentemente que a imigração é uma questão “sensível”, o que indica que os seus proponentes sabem o quão controversa ela é e querem que aqueles que discordam deles moderem a sua acção em conformidade.

Ou será avisado contra os perigos do “populismo”, que é o que as pessoas chamam de democracia quando estão do lado perdedor dela.

A imigração é um daqueles temas que as elites políticas acreditam que deveriam resolver entre si e depois apresentar ao público como um facto consumado.

Seria assim que teria funcionado um visto escocês, com pouca consideração pela necessidade de confiança do público no sistema e mal disfarçado desprezo por qualquer pessoa que pergunte sobre controlos, riscos ou impactos sociais de um aumento da população. Conheça o seu lugar, plebe.

Holyrood é um parlamento de seis partidos políticos que não discordam em até seis questões.

Retirando-se a Constituição, algumas questões de impostos e despesas, e algumas questões de justiça criminal, resta-nos um amplo consenso sobre a política, a execução e o papel do Estado.

Um ponto fundamental de acordo, com apenas desvios ocasionais dos conservadores, é que não há nada que aflija a Escócia que não possa ser resolvido através da delegação de mais poderes.

Quer se trate do imposto sobre o rendimento, do imposto de selo, das despesas sociais, do Crown Estate ou da imigração, é impossível saciar a besta descentralizada – os parlamentos descentralizados são os hipopótamos famintos e famintos da constituição britânica: eles devorarão todos os poderes e depois procurarão por mais .

Os resultados são uma questão secundária. A principal preocupação dos descentralizadores não é que os poderes sejam exercidos no melhor interesse do público, mas que sejam exercidos por ministros escoceses, e não pelo Reino Unido.

O clamor por um visto escocês deve ser entendido neste contexto. Não se trata de saber se um visto seria benéfico para a Escócia, mas sim de aumentar o poder do parlamento escocês à custa de Westminster.

Holyrood é um parlamento de processo, não um parlamento de resultados.

Qualquer pessoa interessada nos resultados, neste caso no aumento dos níveis de imigração, deveria fazer uma pergunta mais básica: por que razão deveria a Escócia precisar do seu próprio visto?

É um país pequeno em termos de população, com menos de seis milhões de habitantes, mas está mesmo ao lado de um país com 58 milhões.

Ainda mais fortuitamente, ambos os países fazem parte do mesmo Estado, do mesmo mercado único, e falam a mesma língua; não é mais difícil mudar de Hammersmith para Hamilton do que mudar de Norwich para Nantwich.

E as pessoas fazem. Pouco mais de 31 mil deixaram a Inglaterra e foram para outra parte do Reino Unido no ano passado, com cerca de 40% deles indo para a Escócia.

Isto não é suficiente para compensar o declínio demográfico e não reflecte necessariamente a distribuição de competências que a Escócia gostaria de ver a partir do aumento da sua população.

Mas o parlamento escocês já dispõe de uma série de alavancas que pode utilizar para atrair migrantes internos altamente qualificados.

Poderia reduzir o imposto de renda. Desde que ganhou o poder de definir as suas próprias taxas, Holyrood optou por tornar a Escócia a parte mais tributada do Reino Unido.

Isto é o que gosto de chamar de penalidade de devolução, o custo adicional para cada contribuinte de ter a sua taxa de imposto sobre o rendimento fixada em Holyrood e não em Westminster. Mas tal como o SNP optou por aumentar os impostos sobre os escoceses, poderia igualmente optar por reduzir os níveis do imposto sobre o rendimento em Inglaterra.

Veja o recrutamento do NHS. Existem quase 1.100 vagas equivalentes a tempo inteiro para consultores no serviço de saúde da Escócia. Você poderia criar um novo visto e direcioná-lo para médicos no exterior, ou alterar os níveis de tributação para que um consultor que mora na Escócia pague substancialmente menos do que um que mora no sul.

Isto enviaria um sinal ao mercado de trabalho que seria captado por médicos de primeira linha em outras partes do Reino Unido.

Poderia reforçar este sinal aumentando a ponderação salarial para cobrir custos como o Imposto sobre Transações de Terrenos e Edifícios para migrantes internos altamente qualificados que compram uma casa acima do preço de alívio de £175.000 para compradores pela primeira vez.

Se os ministros escoceses quisessem ser radicais, poderiam oferecer aos médicos deslocalizados um voucher para cobrir parte do custo da escolaridade independente dos seus filhos.

Não há dúvida de que o SNP veria mais cedo o colapso do NHS, mas quando se precisa urgentemente de especialistas cardíacos e oncológicos é preciso ser pragmático.

É claro que isto nos leva a uma área temática que os ministros prefeririam evitar completamente: por que razão, depois de 17 anos do SNP em que nos foi assegurado que a Escócia é o melhor lugar para viver no Reino Unido, não estamos a atrair os melhores talentos, e chega disso, de todo o Reino Unido?

A imigração é um daqueles temas que as elites políticas acreditam que deveriam resolver entre si, escreve Stephen Daisley

Os nacionalistas tiveram duas décadas, um baú de guerra de poderes, um orçamento que cresceu para 60 mil milhões de libras e inúmeras oportunidades para resolver os maiores problemas da Escócia. E o que eles têm para mostrar? Metas de saúde cronicamente perdidas.

Uma enorme lacuna de realização. A pior taxa de mortalidade por drogas na Europa. Balsas que não navegam. Estradas que não são melhoradas para cumprir metas climáticas que ainda não são alcançadas.

Tudo pago com a maior carga tributária pessoal do Reino Unido.

Pergunte a si mesmo: você gostaria de desenraizar sua família e se mudar para a Escócia que o SNP criou?

Este país enfrenta sérios desafios a longo prazo, e estes exigirão decisões difíceis.

Mas na medida em que implicam imigração e fronteiras, essas decisões são melhor tomadas em Whitehall, com especial atenção às necessidades escocesas.

É assim que a União funciona quando funciona bem: mantendo a unidade nacional e garantindo ao mesmo tempo que existe margem de manobra suficiente aqui e ali para acomodar as diversas circunstâncias em todo o Reino Unido.

Os actuais acordos não são apenas melhores para a Escócia e a Grã-Bretanha, mas são infinitamente preferíveis a entregar ao SNP e aos seus facilitadores outro bastão para derrotar Westminster e minar a União.