Uma mão firme que está processando seu empregador em £ 100.000 depois de alegar que uma queda ‘perigosa’ de um cavalo deixou seu braço aleijado foi acusada de mentir depois que fotos dela jogando futebol e rúgbi surgiram nas redes sociais.
Hazel Boyd está enfrentando acusações de ‘desonestidade fundamental’ em relação a uma ação de indenização contra seu empregador – a treinadora de cavalos de corrida galesa Debbie Hughes.
Sra. Boyd afirmou que em junho de 2020 a menina de três anos, chamada ‘Foxy’, estava sendo retirada quando o cavalo ‘falou’ e a derrubou no chão.
Ela acredita que o cavalo é um animal “perigoso” e está processando seu treinador em até £ 100 mil, alegando que seu braço ficou aleijado como resultado do acidente.
Mas Hughes, de Tire Heel Farm, Tonyrefail, Porth, disse que postagens nas redes sociais e imagens de vigilância de Boyd provaram que ela era uma goleira que jogava rúgbi e futebol, e não um braço aleijado. que são muito competentes’.
Hughes afirmou que as postagens mostravam Boyd presa em um campo de rúgbi jogando como goleira de um time de futebol feminino.
Hazel Boyd (foto) enfrenta acusações de ‘desonestidade fundamental’ em conexão com uma ação de indenização contra seu empregador
O empregador de Boyd disse que postagens nas redes sociais e imagens de vigilância de Boyd provaram que, além de seu braço estar deficiente, ela era uma “goleira que jogava rúgbi e futebol, ela é muito capaz”.
Hazel Boyd (foto) mata um puro-sangue de três anos chamado ‘Foxy’ enquanto trabalhava como ajudante de estábulo para a treinadora de cavalos de corrida galesa Debbie Hughes em junho de 2020.
A Sra. Boyd, de Church Village, Pontypridd, estava andando a cavalo – chamada ‘Foxy’, mas recebeu o nome de corrida ‘Freezing’ – em 23 de junho de 2020 com um colega na fazenda da Sra.
Mas a causa da queda e a natureza dos ferimentos são calorosamente contestadas pelos advogados da treinadora.
Georgina Crawford, em nome da Sra. Hughes, disse em documentos judiciais: ‘É aceite que a requerente caiu e sofreu alguns ferimentos, cuja natureza e extensão são negadas.’
Numa audiência pré-julgamento do caso, o Juiz Vice-Mestre Stephen Boyd disse que o caso era complicado porque a Sra. Boyd enfrentava uma alegação de “desonestidade fundamental” em relação à gravidade dos seus ferimentos.
“O réu disse que a Sra. Boyd era goleira que jogava rúgbi e futebol, mas sua lesão no braço direito a impedia de fazer qualquer coisa manualmente”, comentou ele.
A Sra. Boyd afirmou que o cavalo deixou cair o ombro e “balançou violentamente” para o lado, fazendo-a cair e sofrer ferimentos incapacitantes no braço.
Numa audiência pré-julgamento do caso, o Juiz Vice-Mestre Stephen Boyd disse que o caso era complicado porque a Sra. Boyd enfrentava uma alegação de “desonestidade fundamental” relativamente à gravidade dos seus ferimentos.
Ela também reclamou de ter ficado “assustada” enquanto andava a cavalo no passado.
Mas a Sra. Crawford, em nome da Sra. Hughes, negou que o cavalo tenha causado o acidente do ‘zinco’ ou ‘raio’: ‘É negado que Foxy possa voar mais facilmente do que outros cavalos.
“O réu diz que Foxy não se assusta ou é tímido facilmente e não é mais imprevisível do que qualquer outro cavalo de corrida de três anos de idade.
‘O reclamante o dirigiu cerca de 100 vezes antes do acidente, quase inteiramente sem incidentes.
‘Embora tenha sido admitido que Foxy tenha ficado assustado em algumas ocasiões no passado, foi negado que ele tivesse tendência a assustar ou que tal comportamento estivesse além do comportamento normal de um cavalo de corrida de três anos.’
Ms Boyd processou sob a Lei dos Animais de 1971, alegando que o cavalo era um animal “perigoso” por causa de sua tendência ao medo.
Mas Crawford disse ao juiz que recuar, dar um passo para o lado ou mudar bruscamente de direção era um “comportamento característico” em cavalos de corrida puro-sangue e não um comportamento “anormal”, o que tornaria o proprietário responsável perante a lei.
Ms Boyd processou sob a Lei dos Animais de 1971, alegando que o cavalo era um animal “perigoso” por causa de sua propensão assustadora.
Numa audiência anterior, o Vice-Mestre Boyd reivindicou a alegação: ‘Basicamente, o requerente, com mão firme, foi convidado a andar a cavalo.
“Enquanto galopava, a casa tremeu e o braço de apoio caiu e ela ficou ferida.
‘A questão é se este cavalo sofreu um acidente e é conhecido por ser estúpido. Este é um caso de responsabilidade objetiva sob a legislação animal. Nenhuma acusação de negligência.
Em Setembro do ano passado, a Sra. Justice Hill emitiu uma ordem declarando que Hughes estava “autorizado a confiar na vigilância e em provas das redes sociais” na sua tentativa de provar que estava a mentir sobre os seus ferimentos.
Sra. Boyd nega as acusações de desonestidade e apresenta evidências ortopédicas especializadas para apoiar sua afirmação.
O caso foi devolvido ao tribunal para audiência em uma data posterior.
