Uma designer de móveis está envolvida em uma batalha judicial multimilionária com seu ex-empresário e sua antiga empresa por mais de metade da casa de £ 18 milhões que ele prometeu a ela durante um ‘almoço em uma montanha coberta de neve’ nos Alpes.
Aos 20 anos, Christina Haynes conheceu seu namorado multimilionário de 46 anos, Mark Austin, em 2000, com menos da metade de sua idade, e eles começaram um relacionamento “extremamente feliz”, durante o qual tiveram dois filhos.
Ela desistiu do emprego e o casal agora se estabeleceu em uma mansão no oeste de Londres no valor de £ 18 milhões, avaliada em cerca de £ 66 milhões em 2018, enquanto Austin investia sua riqueza em fundos offshore.
Em 2017, o casal se separou e, após um processo no tribunal de família, o Sr. Austin, agora com 70 anos, concordou em pagar-lhe 2,75 milhões de libras para comprar uma nova casa para ela e os filhos.
No entanto, o empresário não pagou, o que levou Haynes a levá-lo a tribunal, bem como à sua antiga empresa, a Hamersley Invest Anstalt, através da qual o trust é proprietário da casa desde 2006.
Haynes afirmou na semana passada que Austin lhe daria metade de sua antiga casa em 2014, quando a levou para almoçar com o gerente de seus fundos patrimoniais nos Alpes de Liechtenstein.
Enquanto Haynes estava sentada ao lado de seu ex, jantando no topo de uma montanha, o chefe do truste disse que a promessa privada de Austin de dar a ela metade do valor da casa seria honrada.
Agora com 44 anos e chefe de operações da empresa de design de móveis Hiroka, ela está pedindo à juíza Joanne Wicks KC que ordene a venda da casa para que ela possa receber sua parte dos lucros e os £ 3 milhões que seu ex lhe deve. Despesas legais, para sair de sua parte.
Christina Haynes está travando uma batalha judicial multimilionária com seu ex-empresário e sua ex-empresa por metade de sua casa de £ 18 milhões, que ele teria prometido a ela.
O designer de móveis, agora com 44 anos, é fotografado em frente ao Supremo Tribunal de Londres
No entanto, a Hammersley Invest Anstalt disse que não teve contato com o Sr. Austin depois que ele foi removido como beneficiário.
A própria empresa processou, tentando forçar a Sra. Haynes a sair da propriedade em Londres que ela anteriormente dividia com seu ex.
O Tribunal Superior ouviu que Haynes, ex-editora de viagens da extinta revista de estilo de vida de luxo Tramp, conheceu e se apaixonou por seu ex-empresário Mark George Austin em 2000.
Na caixa de provas, ela disse ao juiz Wicks que o casal inicialmente foi “abençoadamente feliz” e que ela havia desistido do emprego para criar os filhos e era “extremamente dependente” dele.
Haynes disse que quando a casa foi comprada e colocada em nome da empresa, ela foi convidada a assinar um acordo de ocupação por “razões fiscais”, afirmando que ela era uma “zeladora” e poderia ser convidada a morar com sua família dentro de 60 anos. dias. Perceber.
Sua advogada, Cheryl Jones, disse ao tribunal que ela não havia recebido nenhum aconselhamento jurídico sobre o acordo e não o testemunhou.
Ela disse que deu ao namorado uma herança de £ 60.000 de sua mãe para investimento e pagou algumas obras na casa, além de administrar a casa e a propriedade depois que Austin vendeu sua empresa de biblioteca de imagens Digital Vision Ltd em 2006. , mantendo os rendimentos em fundos fiduciários e mudando-se para a Suíça para reduzir o imposto que paga.
Haynes disse ao tribunal que o seu ex a levou ao Liechtenstein em 2014 para se encontrar com o gestor dos trustes, durante o qual ele lhe prometeu apoio financeiro caso se separassem, embora a sua riqueza fosse mínima. .
Na reunião, o então gestor fiduciário “confirmou que o acordo entre o Sr. Austin e a Sra. Haynes era vinculativo” e “garantiu-lhe que ela e as crianças estavam protegidas, que estavam seguras e que podiam confiar nele”, acrescentou o advogado.
Haynes tem duas reivindicações distintas – uma reivindicação de £ 3 milhões contra o Sr. Austin pessoalmente e uma reivindicação contra a metade da casa da empresa.
O acordo foi fechado durante “um almoço nas montanhas cobertas de neve”, disse a Sra. Haynes ao juiz, enquanto o gestor do trust me garantiu “isto é uma segurança para nós, embora não sejamos casados e eu possa confiar nele”.
“Tive a certeza de que minha casa e meus filhos estariam protegidos”, acrescentou ela.
Ela disse que uma carta formal escrita por Austin ao gerente do trust em 2016 estabeleceu que Haynes era a proprietária efetiva da casa ao lado de Austin.
O casal se separou em 2017 e em dezembro do ano seguinte eles concordaram em um pedido de consentimento, que fez com que o Sr. Austin pagasse £ 2,75 milhões para comprar uma nova casa para ela e concordasse em ficar na casa de sua família até que uma nova propriedade fosse comprada.
Em outubro de 2019, um juiz do tribunal de família acrescentou uma cláusula penal à ordem de consentimento pelo não pagamento de custas judiciais no valor de mais de £ 200.000.
Em 2020, a Sra. Haynes, gerente do truste estrangeiro controlador por trás do Hammersley Invest Anstalt, foi notificada para sair porque a casa seria vendida.
Mas Haynes obteve uma liminar impedindo seu despejo e recebeu ordens de cobrança de cerca de £ 3 milhões contra o valor da propriedade em 2021 por dinheiro devido por seu ex.
O caso foi a tribunal na semana passada, com o juiz Wicks a decidir se despejaria a Sra. Haynes ou venderia a casa de £ 18 milhões para que ela pudesse receber metade da sua parte mais £ 3 milhões do seu ex.
Sua advogada, Sra. Jones, disse ao juiz que depois que eles começaram o relacionamento, a Sra. Haynes – por insistência dele – desistiu do emprego e se dedicou ao Sr. Austin e sua família, dizendo que era “completamente dependente” dele.
Prestando depoimento, a Sra. Haynes disse: ‘Já fui a tribunal 18 vezes por causa deste assunto. Esses acontecimentos de vida deixaram cicatrizes em minha memória que afetaram meus sonhos e todos os momentos de vigília.
O Tribunal Superior (foto) ouviu que em 2000 a Sra. Haynes conheceu seu ex-empresário Mark George Austin e se apaixonou.
‘Tenho um fundo substancial de cerca de £ 400.000 por ano de Mark para usar a meu critério. Tudo do Sr. Austin naquela época. Eu dependia muito dele.
Mas, apesar dessa dependência e de seu acordo em pagar a ela £ 2,75 milhões, ele não honrou nem pagou as custas judiciais feitas contra ele, acrescentou seu advogado.
Ela acrescentou: ‘Ele continua a desafiar as ordens do tribunal de família de pagar o subsídio de casa com o qual concordou.
Ela disse que Haynes tinha duas reivindicações distintas – uma reivindicação de £ 3 milhões contra Austin pessoalmente e outra contra a empresa por metade da casa.
Voltando-se para a reclamação contra a empresa, ela disse: ‘Hamersley Invest Anstalt não tem direito à posse porque ocupou a propriedade com a permissão do Sr. Austin, enquanto se aguarda um fundo habitacional que ainda não havia sido fornecido.
‘A empresa e o Sr. Austin evitaram retirar seu consentimento ao tribunal nesses termos.’
Ela insistiu que o acordo de ocupação do “zelador”, embora válido, foi “substituído” pelas promessas da Alpine em 2014.
Com base na promessa de meia casa, a Sra. Haynes estabeleceu uma “dependência prejudicial”, acrescentou.
Ela disse: ‘A Sra. Haynes deu garantias amplas e elevadas de que seu futuro está seguro.’
‘Ela confiou nisso e, como resultado, perdeu uma oportunidade de dez anos para estabelecer o seu próprio futuro, devidamente seguro.
‘Ela cuidava das crianças sozinha e com pouca ajuda do Sr. Austin. A sua conduta após o acordo causou-lhe claramente danos.
‘Essa confiança significa que o repúdio de uma promessa é injusto e em si prejudicial.
Haynes afirma que Austin prometeu a ela metade de sua antiga casa quando a levou para almoçar com o gerente de seus fundos patrimoniais nos Alpes de Liechtenstein.
‘Ela tem direito e deve receber 50% do valor da venda.’
No entanto, os advogados da empresa argumentam que não só a Sra. Haynes não tem interesse na casa, mas o Sr. Austin não tem direito a qualquer parte dela.
Seu advogado, Ian Clarke KC, pediu ao juiz que rejeitasse a reivindicação da designer sobre a casa porque ela não cumpriu suas promessas.
Argumentou-se que, apesar das promessas, a estrutura de controlo dos trustes tinha mudado, já não eram vinculativos e o Sr. Austin não tinha agora qualquer ligação pessoal com a riqueza do fundo.
Ao interrogar a Sra. Haynes, o tribunal de família descobriu que ela não tinha nenhum interesse benéfico na casa.
“Isso é contrário ao que você diz neste processo”, ela colocou no banco das testemunhas.
‘Concordo com isso’, disse ela, mas ‘eu precisava primeiro de um pedido de venda, então aconteceu na época.’
Mas o advogado disse-lhe: “O requerimento (apresentado ao Tribunal de Família) que omitiu a declaração de uma participação de 50% na casa de 18 milhões de libras era materialmente enganoso.
Mas ela respondeu: ‘Eu não acreditava que merecia isso na época. Acredito que mereço isso no futuro.
Embora o Sr. Austin seja réu em relação à reclamação pendente de £ 3 milhões, a Sra. Jones disse que ele “não apresentou uma defesa”.
O juiz reservou sua decisão no caso para uma data posterior.
