Um empresário glamoroso que alegou ter sido ‘menosprezado e intimidado’ depois de ser expulso de seu clube privado de £ 1.235 por ano em Mayfair por violar as regras da Covid enfrenta um processo judicial de mais de £ 600.000 depois de perder sua luta pela reintegração.
Gina Mock, membro do prestigioso Lansdowne Club em Mayfair, foi demitida em novembro de 2021 depois de ter se isolado duas vezes com sintomas semelhantes aos da Covid.
Mas a executiva municipal, de 46 anos, disse que não estava infringindo a lei ao frequentar o clube porque estava isenta das regras de isolamento.
Isso levou a uma longa batalha com o clube privado, que conta com o estilista Paul Smith, o locutor Richard Dimbleby e a juíza Baronesa Butler-Sloss entre sua clientela cara.
Isso acontece no momento em que ela enfrenta outra conta legal de quase £ 20.000 depois de secretamente transformar seu apartamento de £ 32.000 por ano perto do Palácio de Buckingham em um AirBnB, contra as regras de seu senhorio.
O alarme foi dado depois que vizinhos em Buckingham Gate relataram que turistas chegavam com malas e “passeavam” no telhado à noite. Ela negou as acusações, culpando um amigo por deixá-la entrar enquanto ela estava fora, mas foi processada com sucesso por posse pelos proprietários do imóvel.
Mok disse que o processo disciplinar do clube Lansdowne foi tendencioso contra ela porque ela criticou a gestão e era demais bani-la permanentemente.
Mas depois de uma audiência no Supremo Tribunal, o seu caso foi rejeitado pelo juiz Ritchie – e agora, depois de mais uma audiência, ela enfrenta contas de mais de £600.000 por não ter conseguido recuperar a sua adesão.
Gina Mock (foto) foi expulsa como membro do prestigiado Lansdowne Club em Mayfair em novembro de 2021, depois de apresentar duas vezes sintomas semelhantes aos de Covid.
A executiva da cidade, 46, (foto do lado de fora do Tribunal do Condado de Londres) afirma que não está infringindo a lei ao frequentar o clube, pois está isenta das regras de isolamento
O juiz disse que o clube provou que Mok, que frequentou o clube consecutivamente quando regressou de uma viagem à Bulgária em outubro de 2021, infringiu a lei e deveria ser deixada em paz.
Ele também ordenou que ela pagasse as contas dos advogados do clube de £ 350.000 antes do julgamento, o que seria um aumento em relação aos £ 62.000.
O Lansdowne Club, perto de Berkeley Square, em Mayfair, foi fundado em 1935 como um ‘clube social, residencial e atlético para membros de posição social’.
Sra. Mok mudou-se para Londres em 2008, depois de frequentar duas escolas de negócios da Ivy League nos EUA.
Ela se tornou sócia do clube em 2015 e membro do conselho em 2021.
Depois de uma viagem à Bulgária em outubro de 2021, ela teve problemas com o clube quando participou de uma reunião, após a qual foi orientada a se isolar em casa, a menos que fosse isenta pelas regras da Covid.
Mok disse que não sabia que as regras haviam mudado enquanto ela estava fora, mas apesar de verificar naquela noite, ela voltou ao clube no dia seguinte, ouviu o tribunal.
O processo disciplinar ocorreu em novembro daquele ano, quando o comitê do clube votou pela expulsão dela depois que ela foi descoberta por ter infringido a lei nas instalações do clube.
Isso acontece no momento em que ela enfrenta outra conta legal de quase £ 20.000 depois de secretamente transformar seu apartamento de £ 32.000 por ano perto do Palácio de Buckingham em um AirBnB, contra as regras de seu senhorio.
No Tribunal Superior, no mês passado, Mok processou a Fitzmaurice House Ltd, a empresa por trás do clube, dizendo que era errado despejá-la.
Ela foi expulsa porque o clube não tinha “motivos razoáveis” para a sua expulsão e não agiu de “boa fé”, pois não gostava que ela fizesse “perguntas difíceis” sobre alegada “má gestão financeira grave” no clube. .
No seu depoimento, a Sra. Mok foi informada pelo seu médico de família e pelo NHS 119 que ela não sabia que estava a violar as regras na sua primeira consulta e que estava “isenta” devido à sua condição médica na segunda.
Mas o juiz rejeitou as suas provas, dizendo que não aceitava a sua alegação de que tinha sido isenta pelo seu médico de família ou de que tinha “confirmação do estatuto de isenção” do NHS 119.
O Juiz Ritchie disse que tinha infringido a lei e aceitou, no final do seu caso no tribunal, que não tinha “feito nenhuma das alegações que alegou de apropriação financeira indevida grosseira e encobrimento de alto nível”.
Acho, com base nas probabilidades, que ela violou a lei quando foi ao clube nos dias 26 e 27 de outubro de 2021 e que o fez com a intenção de ficar em quarentena no dia 27 de outubro de 2021”, disse ele. Disse.
«A requerente alegou que as suas violações não foram intencionais e que ninguém ficou ferido ou colocado em risco.
No entanto, em 27 de outubro de 2021, o clube descobriu que ela havia violado as regras ambiciosas ao pretender permanecer solteira e eu descobri o mesmo fato.
Mok disse que o processo disciplinar do clube Lansdowne (na foto) foi tendencioso contra ela porque ela criticou a administração e foi demais para bani-la permanentemente.
“O clube também encontrou evidências indiscutíveis de que o reclamante apresentava sintomas de gripe/covid quando a reclamação foi visitada.
“Além disso, na minha opinião, o processo pelo qual a reclamante lidou com sua conduta foi angustiante para o clube e para os membros do conselho.
‘Ela não demonstrou remorso, não pediu desculpas e levantou questões médicas sem evidências médicas. O requerente também negou ter colocado injustamente outros membros em risco de infecção.
‘Cometer crimes nas instalações do clube é, na minha opinião, um assunto muito sério num momento em que todo o país está preocupado, particularmente com crimes relacionados com a Covid – e não é inédito que o conselho considere o seu poder para solicitar a demissão. Confirme se a expulsão é uma sanção válida.
Sua reclamação foi rejeitada, com o caso retornando ao tribunal ontem com o advogado do clube, David Reed, argumentando que a Sra. Mok deveria ser condenada a pagar as contas de seus advogados no caso KC.
Ele disse que ela apresentou um “relato falso dos acontecimentos” ao clube quando lhe disseram que havia sido isenta do auto-isolamento antes de sua segunda visita e depois continuou no tribunal com “evidências falsas”.
“Não é que a memória desapareça com o tempo ou fique confusa mais tarde”, diz ele. ‘Foi um relato deliberadamente falso na época… e uma mentira perpetuada no julgamento.’
Ao decidir sobre a questão dos custos, o juiz concordou, criticando a Sra. Mok como “desonesta” e ordenando-a a pagar os custos do caso.
Ele disse: ‘O requerente fez um relato falso dos acontecimentos ao Conselho e ao Comitê de Reivindicações.
‘Ela admitiu como prova – e eu também – que seu relato era falso. Ela disse que não está isenta das restrições da Covid.
‘Ela fez acusações desagradáveis contra a presidente do clube e não se envolveu em soluções alternativas de disputas.’
Ele disse que o clube “abriu a porta” para um reembolso de £ 560 da assinatura cancelada e fez outros esforços para resolver o caso antes do julgamento.
Acho que a conduta da reclamante no litígio foi extraordinária devido à sua desonestidade”, disse ele.
Ela admitiu que não tinha sido honesta com os membros do conselho com quem conversou e que o depoimento de sua testemunha continha mentiras.
“Ela estendeu de forma grosseira e injusta suas acusações contra o clube. Acho que ela está tentando atrair publicidade pela amplitude de suas alegações.
‘Acho que este é um comportamento fora da norma.’
Ele ordenou que ela pagasse antecipadamente os custos do clube de £ 350.000, com base em ‘danos’ mais rigorosos como resultado de sua conduta durante a disputa com o clube.
Isso significa que ela foi condenada a pagar as audiências pré-julgamento e as contas de seus próprios advogados além dos £ 62.000, que foram orçados em cerca de £ 200.000, disse David Reid KC da Fitzmaurice House Ltd fora do tribunal após a audiência.
Mok enfrenta a próxima conta depois que um segundo caso foi descoberto contra ela no mês passado, quando ela foi flagrada açoitando uma propriedade que alugou no Airbnb.
Um juiz decidiu contra ela no ano passado e agora, após uma tentativa frustrada de anular a decisão, ela enfrenta uma acusação de £ 18.721.
O empresário alugou o apartamento – a 200 metros do palácio e ao lado da Capela de Westminster – em maio de 2022, a partir de 1º de julho.
Ela já havia pago £ 32.000 de aluguel, mas os advogados de seu senhorio disseram que ela começou a alugá-lo no Airbnb, violando os termos do contrato.
Os proprietários falaram em comparecer em meados de julho para encontrar pessoas chegando com malas, mas houve mais reclamações de pessoas “saqueando o telhado à noite”.
Na audiência sobre a reclamação de posse do proprietário no ano passado, o seu advogado Louis Grandjovan disse que tinha razões para não querer subarrendar o imóvel.
Ele disse que tal comportamento pode causar problemas para os vizinhos ou incomodar o proprietário com o conselho local sobre as condições da licença.
“Há muitas evidências de que o réu intimou a propriedade no Airbnb”, disse ele ao juiz distrital Worthington no ano passado.
‘O réu não levou em consideração relatos de pessoas que chegaram ao imóvel com malas ou vagando no telhado do imóvel, sendo esta última conduta certamente suscetível de causar aborrecimento aos vizinhos e inconveniência ao proprietário. ‘
Ele disse que as evidências de seu uso do Airbnb incluíam listagens on-line, “vários relatórios” para agentes imobiliários e reservas de “compra de teste” para estadias feitas pelos advogados do proprietário em março do ano passado.
Sra. Mok negou responsabilidade pela sublocação, dizendo que a listagem que levou à reserva de março ocorreu enquanto ela estava nos EUA e foi feita sem o seu conhecimento por meio de um amigo.
No final da audiência, o juiz Worthington decidiu contra a Sra. Mok, concluindo que a propriedade tinha sido sublocada “ocasionalmente” na Airbnb contra os termos do contrato de arrendamento.
Mas seu advogado, Jen Ye, reagiu ontem no mesmo tribunal ao solicitar autorização para apelar da decisão perante o juiz Alan Saggerson.
Rejeitando o seu pedido de recurso, o Juiz Saggerson disse que o problema da Sra. Mok era que o Juiz Worthington tinha ouvido as provas e “não acreditou numa palavra” das suas negativas.
A decisão significa que o proprietário receberá a posse do apartamento no ano passado, bem como os £ 18.721 que a Sra. Mok deve em contas de seus advogados.
Depois de o tribunal ter ouvido que ela tinha apresentado uma queixa contra o proprietário em julgamento por violação dos termos da sua protecção de depósito, o juiz concedeu-lhe £3.150 – um montante igual ao seu depósito – como compensação.
A juíza disse que o proprietário não depositou o seu esquema de proteção no prazo de 30 dias, mas também não depositou depois disso.
