Kami telah mencapai akhir Juni dan Anda tahu apa artinya: inilah saatnya untuk meninggalkan keputusan terpenting dari Mahkamah Agung. Dan dengan mayoritas super tradisional, yaitu, itu hanya kelompok meninju.
Justice Ketunji Brown Jackson Pertentangan Penggantian Berlian v. EPA Mahkamah Agung memberikan penjelasan terbaik dan paling mengerikan tentang filosofi saat ini.
Sebenarnya, Alternatif berlian Tentang kemampuan California untuk mengendalikan polusi mobil di negara bagian dengan persyaratan standar emisi yang ketat daripada Undang -Undang Udara Bersih Federal. California mulai mengendalikan emisi sebelum menyetujui Undang -Undang Udara Bersih, sampai Badan Perlindungan Lingkungan menyetujui -itu adalah satu -satunya negara bagian yang menentukan standar emisinya sendiri.
Anda mungkin menemukan bahwa Diamond bukan perusahaan mobil energi alternatif, jadi mengapa kita ada di sini? Penggugat adalah produsen bahan bakar, yang tidak diatur oleh undang -undang ini. Tetapi ini telah muncul dengan teori intelektual: 15% dari mobil negara memerlukan alternatif untuk listrik yang menyakitkan alternatif berlian, karena jika mobil bertenaga gas rendah dijual, permintaan untuk mengurangi bahan bakarnya berkurang.
Merupakan masalah untuk berdiri atau membawa kasus ini. Anda tidak dapat menyesuaikan diri dengan apa yang tidak Anda lakukan memengaruhi Anda, bahkan jika itu benar -benar menyedihkan bagi Anda. Dan Anda tidak dapat mengklaim bahwa apa pun memengaruhi Anda dengan mendapatkan yang lain tentang hal itu Mungkin Suatu hari nanti curang dan menyakiti Anda.
Produsen bahan bakar tidak memiliki anjing dalam pertarungan ini, tetapi mereka menginginkannya. Dan kaum konservatif di Mahkamah Agung -dan Hakim Elena Kagan, benar -benar perlu diketahui -mereka juga telah melihatnya.
Ketidaksepakatan Justice Jackson menyebutnya sama: hadiah untuk manfaat bahan bakar perusahaan. Ketika orang biasa datang ke pengadilan, mereka hampir tidak tertarik untuk menemukan cara untuk melanjutkan kasus ini. Tetapi bahkan jika mereka tidak dapat menunjukkan kerusakan pada perusahaan petrokimia yang kuat, mereka membutuhkan hari mereka di pengadilan.
Hal -hal tidak terlalu bagus McLaflin Chiropractic v. McKesan.
Undang -Undang Hobs, yang memberikan yurisdiksi khusus kepada pengadilan banding federal, dikenal sebagai tinjauan yudisial yang telah diimplementasikan keaslian aturan agensi yang ditantang. Di sana, agen partai akan meminta banding untuk memahami ketentuan sebelum membawa langkah -langkah implementasi apa pun di atasnya. Jika suatu pihak melanggar klausul, tidak perlu pergi ke Pengadilan Distrik Federal untuk menantangnya.
Itu gulma, jadi gambarkan Justice Cagon:
Komisi Pengatur Nuklir (NRC) mengeluarkan aturan untuk mengelola bahan nuklir dengan aman -misalnya, dengan melarang transportasi plutonium (radioaktif) melalui udara (…), dan bayangkan, sebuah partai yang terkontrol mengasumsikan aturan ini bahwa aturan ini melebihi otoritas sah NRC. Haruskah partai segera menantang aturan ini sebelum menempatkan plutonium di pesawat, dengan membawa klaimnya ke pengadilan? Atau dapatkah plutonium dikirim oleh langit, terlepas dari klausul partai, dan hanya ketika NRC memulai implementasi implementasi implementasi (jika benar -benar, jika) bersaing dengan keasliannya? Hari ini, pengadilan memilih opsi kedua: kapal pertama, lalu literal.
Tampaknya tidak aman, tetapi seseorang bertanya -tanya? Apakah pengadilan menemukan cara lain untuk memungkinkan perusahaan mengabaikan aturan tanpa konsekuensi?
Bagaimana dengan kasus yang mengabaikan mayoritas orang Amerika dengan hukum orang cacat?
Bertemu Stanley v. Kota Sanford. Pada waktu itu, penggugat, pekerja Stanley, menjabat sebagai petugas pemadam kebakaran di Sanford, Florida, dan mengubah manfaat pemadam kebakarannya. Ketika Stanley mulai bekerja dengan kota, dibayar untuk petugas pemadam kebakaran dengan 25 tahun layanan hingga 65 tahun, atau sebelumnya pensiun karena cacat. Pada tahun 2003, itu hanya mengubah manfaat menjadi kelompok berikutnya, menutup asuransi kesehatan dalam 24 bulan.
Hakim Jackson, yang sekali lagi datang dengan ketidaksepakatan, menunjukkan bahwa ADA sangat jelas bahwa itu ilegal. Ini melarang diskriminasi kecacatan, tidak hanya dalam hal karyawan, tetapi juga “peraturan lain, kondisi dan hak kerja”.
Tetapi Mahkamah Agung telah menemukan komentar baru yang tidak melindungi pensiunnya tenaga kerja. Ini untuk melanjutkan dengan pemilik untuk mengurangi manfaat penyandang cacat selama setelah pensiun. Entah bagaimana, Kongres tampaknya tidak dimaksudkan.
Akhirnya menyimpan sampah, keputusan yang memilukan Amerika Serikat v. ScremettiDi sini mayoritas Tennessee telah membenarkan larangan konservasi gender-untuk anak-anak anak.
Ingin blocker pubertas karena disforia gender? Tidak, orang tua Anda bahkan tidak menerima. Ingin blocker remaja karena alasan lain seperti remaja awal? Nah, itu benar -benar bagus.
Ini adalah diskriminasi terbuka dan jelas berdasarkan jenis kelamin.
“Dokter di Tennessee dapat merujuk pada hormon dan blocker pubertas untuk membantu anak laki -laki, tetapi bukan sebagai anak laki -laki, bukan laki -laki;
Konservatif pengadilan berusaha mengusir simpul itu sendiri, dan hukum Tennessee tidak melarang perawatan gender berdasarkan jenis kelamin, tetapi untuk beberapa penggunaan medis terlepas dari seks. Jadi benar -benar baik dan dingin dan disarankan untuk meyakinkan perawatan medis yang sama untuk anak -anak trans.
Jadi para pemenang minggu lalu? Pemilik dan transfer adalah pemilik bahan bakar, scafla telemarkator, mendiskriminasi orang -orang cacat. Minggu lalu pecundang? Semua orang lain. Kita semua.
Tindakan promosi
